Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4605/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А02-93/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19 апреля 2013 года по делу N А02-93/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 2)

к Индивидуальному предпринимателю Струкову Владимиру Юльевичу (ИНН 040601387870, ОГРИП 307040426300010, с. Мараловодка Усть-Коксинского района)

к Индивидуальному предпринимателю Струкову Василию Юльевичу (ОГРН 307040426300010, ИНН 040601387870, ул. Катунская, 4А, с. Мараловодка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай)

о солидарном взыскании 513672 рублей 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича (далее по тексту -ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011 г. в сумме 513672 руб. 53 коп., в том числе: суммы просроченного кредита - 487689 руб. 47 коп.; суммы просроченных процентов - 20524 руб. 26 коп.; неустойки за кредит - 3753 руб. 93 коп., неустойки за проценты 676 руб. 93 коп., долга по комиссии за обслуживание кредита - 995 руб. 12 коп., неустойки по комиссии - 32 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (дело N А02-93/2013).

30.01.2013 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Василию Юльевичу (далее по тексту - поручитель) как поручителю заемщика о взыскании задолженности по кредитным договорам N 35.01-11/289 от 17.10.2011 г., N 35.01-12/059 от 16.03.2012 г. в сумме 682491 руб. 84 коп. (дело N А02-95/2013).

Определением от 18.03.2013 суд в рамках дела N А02-95/2013 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика заемщика - Индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича.

Определением от 28.03.2013 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца объединил производство по делу N А02-93/2013 с делом N А02-95/2013 по искам Банка к ответчикам о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011 г. в сумме 513672 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Струкова В.Ю. и ИП Струкова В.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011 г. в сумме 487689 рублей 47 коп., просроченные проценты по состоянию на 15 января 2014 года 20524 руб. 26 коп., неустойку за нарушение графика возврата кредита 3753 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 676 руб. 93 коп. и возмещение расходов по госпошлине в сумме 15252 руб. 90 коп., итого: 527897 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании комиссии за обслуживание кредита. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Банк обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании комиссии за обслуживание кредита. Ответчики не представили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию договора N 035.01-11/289 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение следующего оборудования: дезинтегратора ударника (ДЗ-2) 2011 г.в., габаритные размеры (L-В-Н) 2,1 х 1,2 х 0,9 м, 4 масса 0,9-1,2 т., мощность 22 х 2 кВт; смесителя 2011 г.в., объем смесительной камеры 1,5 м3, мощность 1 кВт, длина 1,25 м., ширина 1,25 м., высота 2,7 м., вес 800 кг; формы для заливки газобетона - металлическую ФМ-0,48 м3 (10 шт.) 2011 г.в., габаритные размеры 2000*650*450 мм. в сумме 550000 руб. на срок до 14 октября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4 и 5 договора установлена плата за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых и предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа, начиная с 27 ноября 2012 года. Пунктом 6 договора предусмотрены комиссионные платежи: за предоставление кредита 6000 руб. единовременно; за обслуживание кредита 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которые уплачиваются одновременно с процентами за пользование кредитом; 1% от досрочно возвращенной суммы.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором в виде неустойки в удвоенном размере ставки процентов, указанных в пункте 4 договора (т.е. 29 %).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ИП Струкова Василия Юльевича, с которым заключен договор N 35.01-11/289-1п от 17.10.2011 г. и залогом оборудования по договору N 35.01-11/289-1з от 17.10.2011 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 3.10 договора залога имущества от 17.10.2011 следует, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 31.01.2013 г. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное оборудование, однако судебными приставами не представлены документы, подтверждающие исполнение указанного определения. Из пояснений ответчика следует, что заложенное оборудование фактически отсутствует. Представитель истца также признает факт отсутствия у должников залогового имущества, в связи с чем оказалось невозможным произвести определение его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из анализа приведенных норм права судом сделан вывод о том, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 ГК РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требования о первоочередном исполнении обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Банку в удовлетворении части требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, т.е. у ответчиков отсутствует предмет залога, на который может быть обращено взыскание, а истец не указал лицо, которое на момент рассмотрения дела фактически владеет заложенным имуществом, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика нового собственника оборудования, несостоятелен.

Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия Банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, установление в спорном договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания кредитного договора не следует, что банк оказывал заемщику такого рода услуги, предусмотренные пунктом 2.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 г. N 385-П. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 6 кредитного договора, по сути, является скрытой процентной ставкой за пользование кредитом, так как предоставление кредита без осуществления деятельности по начислению процентов и санкций, учету поступающих от заемщика платежей в счет уплаты процентов и погашение задолженности не возможно. Указанные действия совершаются в процессе осуществления деятельности банка, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по размещению денежных средств в своих интересах, от своего имени и за свой счет путем предоставления кредита, а не дополнительной банковской услугой.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о принципе свободы договора и о том, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо возмещение дополнительных расходов банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года по делу N А02-93/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова