Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 06АП-2826/13

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

Дело N А04-9035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация", ОГРН: 1048600200472: Ковалев А.С., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 01-01-32;

от Открытого акционерного общества "Нижне-Бурейская ГЭС", ОГРН 1062813007817: Штейн Д.П., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижне-Бурейская ГЭС" на решение от 09.04.2013 по делу N А04-9035/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

к Открытому акционерному обществу "Нижне-Бурейская ГЭС"

о взыскании 2 382 667 руб. 21 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация", истец; Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Октябрьский район, пгт Приобье) с иском к Открытому акционерному обществу "Нижне-Бурейская ГЭС" (далее - ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС", ответчик; Амурская область, Бурейский район, Новобурейский рп) задолженности за оказанные услуги автотранспорта в сумме 1 763 749 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", третье лицо).

Решением от 09.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 739 152 руб. 44 коп.

ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами не заключен договор, полагает, истцом не доказано, что услуги транспорта оказаны именно ответчику, не представлены доказательства того, что ответчик заказывал услуги; полагает, что представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям, указанным в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку форма N 4-П применяется, когда услуги оказываются двум заказчикам в течение одного рабочего дня; оспаривает вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортных средств, поскольку акты приема-передачи транспортных средств истцом не представлены; указывает, что в представленных истцом талонах к путевым листам не указаны должности подписавших лиц, отсутствует штамп или печать заказчика, не представлены документы, подтверждающие полномочия этих лиц; в путевом листе от 24.12.2010 N 4191 не указано ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" как заказчик; ссылается на судебную практику; указывает, что подлинники первичных документов, представленных истцом, отсутствуют.

ООО "Промстроймеханизация" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом обозревались подлинники путевых листов, представленные представителем ООО "Промстроймеханизация", представителем ответчика представлялись отрывные талоны заказчика для обозрения суда.

Копия путевого листа от 24.12.2010 N 4191 приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленная в опровержение доводов апелляционной жалобы.

ООО "Спецстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что с 19.12.2010 по 30.06.2011 ООО "Промстроймеханизация" предоставляло ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" транспортные средства с предоставлением услуг по управлению: самосвалом КАМАЗ-65115 15тн, самосвалом Урал-55571, бульдозером Caterpillar D6H-LGP, бульдозером Caterpillar D9R, экскаватором Sumitomo с гидромолотом, экскаватором Кобелко SK 200 с гидромолотом, экскаватором CAT M318D с гидромолотом.

Указанное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела путевыми листами.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности перед истцом, ООО "Промстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии путевых листов, представленные истцом, заверены, оригиналы путевых листов суд апелляционной инстанции обозревал, об их фальсификации ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для непринятия указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действительно, статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Между сторонами договор как единый документ не заключался.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Промстроймеханизация" предоставляло транспортные средства в аренду ответчику и оказывало своими силами услуги по управлению, ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" принимало результат работ. Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Передача транспортных средств в аренду подтверждена путевыми листами и талонами заказчика к соответствующим путевым листам.

Доводы ответчика об отсутствии актов приема-передачи транспортных средств отклонены апелляционным судом, поскольку нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ необходимость составления такого акта не предусмотрена.

В талонах заказчика указаны наименования транспортных средств, переданных ответчику во временное пользование, количество и стоимость отработанных часов по каждому транспортному средству в отдельности. Талоны заказчика подписаны работниками ответчика Бушуевым, Богомоловым, Калмыковым, Немцевым, Пивоваровым), что подтверждалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в путевом листе от 24.12.2010 N 4191, не указано ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" как заказчик, опровергается содержанием названного путевого листа.

Цветные ксерокопии талонов заказчика представлены в материалы дела непосредственно ответчиком.

Согласно действующему в спорный период времени прейскуранту ООО "Промстроймеханизация" стоимость работы 1 машино-часа предоставленной ответчику в аренду техники составляет:

- самосвал КАМАЗ-65115 15тн - 959 руб. (без учета НДС),

- самосвал Урал-55571 - 959 руб. (без учета НДС),

- бульдозер Caterpillar D6H-LGP - 1735 руб. (без учета НДС),

- бульдозер Caterpillar D9R - 4694 руб. (без учета НДС),

- экскаватор Sumitomo с гидромолотом - 621 руб. (без учета НДС),

- экскаватор Кобелко SK 200 с гидромолотом - 1800 руб. (без учета НДС),

- экскаватор CAT M318D с гидромолотом - 1800 руб. (без учета НДС).

Таким образом, услуги по предоставлению в аренду техники с экипажем подлежат оплате ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" по фактически отработанному времени, определяемому согласно путевым листам с отметками о прибытии и убытии автотранспорта со строительной площадки, стоимость машино-часа указана также в талонах заказчика.

Обстоятельство оказания услуг по предоставлению техники в аренду подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также отрывными талонами к ним, заполненными и подписанными работниками ответчика.

В этой связи отклоняются ссылки ответчика на то, что транспортные средства ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" в аренду не получало.

Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия в некоторых путевых листах и талонах заказчика обязательных реквизитов.

Так, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств путевые листы от 04.05.2011 N 00889, от 17.05.2011 N 01002, от 12.03.2011 N 00620, талоны заказчика к ним, поскольку установил, что указанные документы заполнены с нарушением постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152, не имеют обязательных реквизитов (не указана расшифровка подписи лица, подписавшего его от имени заказчика).

Дав оценку остальным путевым листам, приобщенным к материалам дела и отрывным талонам заказчика к ним, суд установил, что в указанных документах содержатся необходимые сведения: заказчик и исполнитель, транспортное средство, лицо, им управлявшее, период работы, количество машино-часов, подпись заказчика.

Ссылки ответчика на то, что в указанных документах отсутствуют указания на должности лиц, подписавших данные документы, и печать организации, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Путевые листы исполнены на бланке типовой межотраслевой формы N 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.2998 N 78, которые применяются для оплаты по повременному тарифу.

В соответствии с пунктом 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие грузовые автомобили.

Пунктом 3 Порядка установлены обязательные реквизиты путевого листа: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Приобщенные к материалам дела путевые листы оформлены ООО "Промстроймеханизация", имеют указанные обязательные реквизиты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отрывные талоны к путевому листу заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте").

В этой связи на ООО "Промстроймеханизация" не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами ответчика обязанностей по проставлению печати в отрывном талоне путевого листа.

ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" не представлены доказательства того, что лица, подписавшие отрывные талоны, не являются его работниками и не обладают соответствующими полномочиями.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При установленном, поскольку доказательства оплаты за фактическое пользование транспортными средствами ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на судебную практику апелляционный суд отклонил, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 апреля 2013 года по делу N А04-9035/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев