Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4646/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А50-14179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Галоген": Уткин Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2010,

от заинтересованного лица Пермской таможни: Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года

по делу N А50-14179/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Галоген"

к Пермской таможне

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ОАО "Галоген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Пермской таможни от 20.05.2009 по грузовой таможенной декларации N 10411080/200509/0005600.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обществом по ГТД N 10111080/200509/0005600 на территорию Российской Федерации ввезен плавиковый шпат марки ФФ-95, производства СО "Монголросцветмет". Статьей 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 (далее - соглашение) предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии. По мнению общества, направив уведомление от 20.05.2009, Пермская таможня отказала обществу в освобождении от уплаты ввозной пошлины, предусмотренной ст. 12 указанного Соглашения, что является незаконным.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Таможенный орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что в 2009 году Распоряжения Федеральной таможенной службы России в соответствии со ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", ст. 12 Соглашения не принималось, поэтому оснований для предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины не имеется.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом по ГТД N 10111080/200509/0005600 на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления ввезен плавиковый шпат концентрат флотационный марки ФФ-95 в соответствии с контрактом, заключенным между ОАО "Галоген" (Россия) и Монголо-Российским совместным объединением "Монголросцветмет" (Монголия) 25.04.2007.

В графе 44 ГТД под номером 7.1 декларантом заявлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины с указанием на Соглашение.

В графе 36 ГТД "Преференция" проставлен код "О", в графе 47 ГТД "исчисление платежей" заявлено условное начисление ввозной таможенной пошлины ("УН") в связи с освобождением от ее уплаты.

Таможенным органом 20.05.2009 в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено уведомление о несоблюдении им условий выпуска товаров, предусмотренных п. 2, 4 ст. 149 названного Кодекса, и обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающихся в отсутствии сведений о применении льгот по уплате ввозной пошлины. Названным уведомлением обществу предложено в срок до 03.06.2009 представить документы, подтверждающие наличие льгот по ввозной пошлине, либо представить платежное поручение по уплате пошлин и налогов.

21.05.2009 после предоставления платежных поручений об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 15% - 77 226,82 руб., НДС в размере 18% - 106 573,01 руб., сбора за таможенное оформление - 2000 руб. и корректировке графы 44, 47 ГТД выпуск товара разрешен.

Общество, полагая, что уведомление от 20.05.2009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения условий выпуска товара по ГТД N 10411080/200509/0005600 и ее надлежащего оформления заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34).

Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения (статья 38).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 в статье 12 предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Исходя из буквального толкования ст. 12 Соглашения для применения льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении ввезенной на территорию Российской Федерации плавиковошпатовой продукции, произведенной Российско-монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", необходимо соблюдение следующих условий: ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации плавиковошпатовая продукция должна быть произведена компанией "Монголросцветмет"; указанная продукция должна являться основной продукцией компании "Монголросцветмет.

Согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.01.2010 N 01-11/821 подтверждением того, что ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации плавиковошпатовая продукция произведена КОО "Монголросцветмет" может являться в 2009 году отдельный документ (подтверждение) КОО "Монголросцветмет", который должен быть подписан уполномоченным должностным лицом и заверен печатью КОО "Монголросцветмет" (л.д. 67 - 69).

Указанный документ при заявлении соответствующей льготы обществом не был представлен в таможенный орган. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность использования льготы по уплате таможенных пошлин.

Доказательств того, что на момент подачи таможенной декларации обществом были представлены документы, подтверждающие производство ввозимого товара компанией "Монголросцветмет", и что указанный товар является основной продукцией компании, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, при отсутствии у таможенного органа документов сведений о применении льгот по уплате ввозной пошлины, направление в адрес общества уведомления от 20.05.2009, содержащего предложение представить документы, подтверждающие наличие льгот по ввозной пошлине, либо представить платежное поручение по уплате пошлин и налогов, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ч. 2 ст. 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением при непредставлении в таможенный орган документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности при соблюдении требований таможенного законодательства на возврат таможенных пошлин в порядке, определенном главой 33 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 54824 от 21.04.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года по делу N А50-14179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Галоген" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Галоген" обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 54824 от 21.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко