Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5236/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-6776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Долнер А.В., представитель (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-6776/13, принятое судьей Копыловым В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 16 873 569 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 016 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 16873569 руб. 46 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82976059 от 24 января 2007 года по оплате отпущенной в период с октября по ноябрь 2012 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 016 руб. 49 коп. (за период с 21 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 90-919).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82976059, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-22).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района, Ногинскими электрическими сетями и МУП "Теплосеть" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

В пункте 1 Приложения N 13 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 25).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения N 13, МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "Теплосеть" электрическую энергию общей стоимостью 16 873 569 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 62-78).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии N 12825 от 31.10.2012, N 14072 от 30.11.2012 (л.д. 28-61).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУП "Теплосеть" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 16 873 569 руб. 46 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 16 873 569 руб. 46 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 016 руб. 49 коп. (за период с 21 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 016 руб. 49 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением требований, установленных в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 февраля 2013 года установил срок (не менее 15 рабочих дней), то есть до 19 марта 2013 года для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; для представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок до 10 апреля 2013 года.

Данное определение судом было направлено ответчику по юридическому и почтовому адресам, и получено МУП "Теплосеть", о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 85-86).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представить в суд свои возражения и обосновывающие их доказательства в срок до 19 марта 2013 года с учетом пятнадцати рабочих дней, а также при необходимости на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Определение суда от 22 февраля 2013 года было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, МУП "Теплосеть" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и может быть учтено в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения, поэтому несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику в установленные сроки производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты энергоресурсов, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-6776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев