Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16139/06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, поскольку наличие задолженности подтверждено двусторонним актом сверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16139/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Московский 27" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2006 по делу N А41-К1-8065/06 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (ул. Чехова, д. 15, г. Пушкино, Московская обл., 141203) к товариществу собственников жилья "Московский 27" (Московский пр-т, д. 27, г. Пушкино, Московская обл., 141203) о взыскании 808.105 рублей 21 копейки задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2004 N 02 и 166.469 рублей 67 копеек пеней

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 808.105 рублей 21 копейка задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение от 08.06.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - товарищество собственников жилья "Московский 27" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что сумма основного долга подлежала уменьшению на 244.837 рублей 96 копеек, поскольку работы по подготовке котельной к осенне-зимнему сезону 2005-2006 года проводились ответчиком.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2004 N 02, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению жилищным фондом и его техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования, содержанию придомовых территорий и мест общего пользования. Ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, установленные договором.

Соглашением от 23.08.2005 стороны расторгли договор с 31.08.2005.

Неоплата выполненных работ в период с 01.01.2005 по 01.09.2005 послужила основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, суды исходили из того, что оказание предусмотренных договором услуг и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждены двусторонним актом сверки от 01.06.2006.

В части требований о взыскании пеней отказано в связи с отсутствием доказательств направления ответчику соответствующих счетов на оплату оказанных услуг.

Довод заявителя об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности на сумму понесенных им затрат по подготовке котельной к отопительному сезону 2005-2006 года в сумме 244.837 рублей 96 копеек судами был рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что наличие такой обязанности у ответчика не вытекает из договора, расходы документально не подтверждены. Встречные исковые требования в установленном порядке ответчиком не заявлялись.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-8065/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2006 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова