Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 17АП-7259/07

г. Пермь

02 ноября 2007 г.

Дело N А50-6552/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Звягин М.Г., доверенность от 07.08.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица: Катаева М.А., доверенность от 27.08.2007 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.07.2007 г.

по делу N А50-6552/2007-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер"

к Пермской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения по таможенной стоимости от 21.03.2007 г. N 13-05-20/2541 Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение нарушает права общества на определение таможенной стоимости товаров ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2007 г. был объявлен перерыв до 9-30 час. 02.11.2007 г., после чего судебное заседание продолжено при полной явке сторон. По ходатайству апеллятора к материалам дела приобщено дополнительное доказательство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом ссылается на достоверность сообщенной таможенному органу информации и отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных транспортных средств, указывает на то, что внешнеторговый контракт содержит все существенные условия, которые сторонами были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными обществом документами, а несоответствие наименования модели тягача в ГТД и в представленных документах не влияет на таможенную стоимость товара. Акт оценочной экспертизы от 11.07.2007 г. (представленный суду апелляционной инстанции) также подтверждает правильность определения цены сделки. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган, отказав в применении основного метода, применил шестой метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов. Расчет стоимости, произведенный таможней, считает необоснованным, поскольку каталог, использованный таможней содержит цены, действующие на внутреннем рынке Германии, а транспортные расходы необоснованно завышены.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержала, указала на то, что декларантом не соблюдены базовые принципы порядка определения таможенной стоимости товара (стоимость должна быть документально подтверждена и не может быть фиктивной либо произвольной); что при таможенном оформлении ввозимого транспортного средства таможенным органом были обнаружены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, в том числе: в контракте не отражены полные сведения о товаре (фактически ввезенное транспортное средство - тягач оснащено дополнительным оборудованием, не отраженным в договоре); в приложении к контракту и счете отсутствует ссылка на модель тягача и номер двигателя, а также не указан год выпуска тягача и полуприцепа; в ГТД и техпаспорте имеются расхождения в указании модели тягача; обществом в нарушение п. 6.3 контракта по запросу таможенного органа не представлены акты приема-передачи, товаротранспортные документы, не подтверждены условия поставки (не представлен договор транспортировки, счет и оплата за транспортные услуги) и другие документы. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии оснований для применения иных методов, таможенная стоимость по резервному методу определена таможенным органом самостоятельно, в соответствии с нормами действующего законодательства, вынесенное решение по таможенной стоимости является законным и обоснованным. Кроме того, указала, что акт оценочной экспертизы, представленный заявителем не может являться надлежащим доказательством, так как в нем указаны перевозочные тарифы по состоянию на 13.10.2006 г., а товар перемещался в декабре 2006 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2006 г. N 318/12/2006/1 с фирмой Германии (фирма "Andrei Balabanov Import-Export") осуществлен ввоз бывших в эксплуатации седельного тягача "IVECO EURO STAR CURSOR" 2002 года выпуска и полуприцепа "WEKA" 1999 года выпуска и представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) ГТД N 10411080/141206/0004980, где декларантом заявлена таможенная стоимость: седельного тягача в размере 414 257 руб. (11 900 ЕВРО), полуприцепа в размере 156 652 руб. (4 500 ЕВРО).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе документального контроля заявленных сведений таможенным органом выявлены следующие несоответствия: в контракте и счете отсутствует ссылка на модель тягача и номер двигателя; установлено несоответствие данных по модели (в гр. 31 ГТД указана модель тягача "IVECO EURO STAR CURSOR", в приложении к контракту "IVECO", "в акте таможенного досмотра (осмотра), транзитной декларации и техпаспорте - "IVECO MAGIRUS", в транзитной декларации год выпуска полуприцепа указан не 1999, а 1998; в нарушение п.6.3 контракта не представлен акт приема-передачи транспортного средства, в нарушение Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 не представлены товаротранспортные документы, не подтверждены условия поставки.

В ходе таможенного осмотра седельного тягача было установлено, что он оснащен дополнительным оборудованием: надкабинным обтекателем, антиблокировочной системой тормозов, кондиционером, климат-контролем, что отражено в акте таможенного осмотра от 13.12.2006 г. (л.д. 49-50), тогда как в контракте и спецификации к нему наличие дополнительного оборудования не указано.

Во исполнение п.3 Приказа ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" одновременно с анализом представленных декларантом документов проведен сравнительный анализ заявленной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на представленный товар. Для анализа таможней использованы каталоги Ewrotax Schwake 2005 NFZ-D4/2005 и Ewrotax Schwake TRAILER TAX 2004, а также данные Интернет-сайтов, согласно которым, стоимость седельного тягача 2001 года выпуска (тогда как спорный тягач 2002 г.), составила 23 400 ЕВРО, а стоимость полуприцепа 1997 года выпуска (спорный п/прицеп 1999 г.) - 10 925 ЕВРО, т.е. товары более старшего года выпуска предлагаются к продаже по более высокой цене.

В ходе анализа установлено, что цена сделки значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации. Данное обстоятельство расценено таможней как признак недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что может служить ограничением для применения метода по цене сделки.

Для уточнения сведений таможенным органом в адрес общества направлены уведомление и требование от 15.12.2006 г., согласно которым декларанту в срок до 26.01.2007 г. предложено провести корректировку таможенной стоимости (л.д. 30).

Таможней в адрес общества также направлялись письма от 02.02.2007 г., от 22.02.2007 г., от 05.03.2007 г. о представлении дополнительных документов, в том числе: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и по модели тягача, таможенной декларации страны отправления, актов приема-передачи, выписки из лицевого счета по оплате за товар.

В установленный срок, запрошенные документы заявителем не были представлены, а также им не дано письменного объяснения причин, по которым данные сведения не могут быть представлены.

После выставления требования от 15.12.2006 г. таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована обществом и произведена уплата причитающихся таможенных платежей (заявление N 6 от 15.01.2007 г. - л.д. 31-32).

20.02.2007 г. заявитель сообщил таможенному органу о невозможности представления таможенной декларации страны отправления, а также акта приема-передачи (письмо от N 6/1/1 от 20.02.2007 г. - л.д.34).

Таможенный орган, не получив от общества по запросу дополнительную информацию по сделке, полагая что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной декларации и содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, отказал обществу в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) и самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному (шестому методу) определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, о чем 21.03.2007 г. было вынесено оспариваемое решение по таможенной стоимости.

Общество, посчитав названное решение таможенного органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по первому методу не подтверждена документами, т.к. представленный пакет документов содержит противоречащие друг другу сведения, в связи с чем, у таможенного органа имелись правовые основания для определения таможенной стоимости товара с использованием резервного метода. При этом, суд согласился с обоснованностью применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в т.ч. стоимость транспортировки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, при этом таможенная стоимость ввозимых товаров не должна быть произвольной или фиктивной.

Как указано в пункте 2 статьи 12 названного Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При этом, правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В частности, основной метод не может быть использован, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.8 Приказа ГТК РФ N 696 от 18.006.2004 г. данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат, в том числе: перечню товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в таможенный орган содержат некорреспондирующую друг другу информацию, в частности: имеются разночтения в модели седельного тягача, указанные приложении (спецификации) к контракту, техническом паспорте с данными ГТД и акте осмотра. Во внешнеторговом контракте от 01.12.2006 г. N 318/12/2006/1 (л.д. 15) и счете N 1 к указанному контракту (л.д. 17), представленных обществом в обоснование расчета таможенной стоимости, отсутствует ссылка на модель тягача, между тем, в материалах дела имеются документы с указанием модели.

Из содержания указанного контракта также усматривается отсутствие точного описания товара, в том числе полных характеристик тягача и полуприцепа (рефрижератора), их дополнительного оборудования, технических параметров и прочих характеристик, влияющих на определение размера стоимости.

В п.6.1 контракта указано, что представляемый товар сопровождается следующими документами: оригиналом коммерческого счета фактуры и техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

Согласно данным технического паспорта на тягач и полуприцеп (в переводе Пермской торгово-промышленной палаты) фирма "Andrei Balabanov Import-Export") в числе предыдущих владельцев данных транспортных средств не значится (л.д. 63-65, 77-79).

В нарушение п.6.3 контракта, акты приема - передачи товара заявителем в таможенный орган не были представлены, так как согласно дополнению к заявлению о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2007 г. N 6/12 они не составлялись.

Из материалов дела также следует, что таможенным органом установлено на тягаче наличие дополнительного оборудования: надкабинного обтекателя, антиблокировочной системой тормозов, кондиционера, климат-контроля, что отражено в акте таможенного осмотра от 13.12.2006 г. (л.д. 49-50), тогда как в контракте и спецификации к нему наличие дополнительного оборудования не указано.

Утверждение таможенного органа об отсутствии в Интернете информации о продавце подержанных транспортных средств фирме "Andrei Balabanov Import-Export" обществом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у таможни были основания для запроса дополнительных документов у общества в подтверждение таможенной стоимости.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных обществом документах свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенных товаров, заявленной декларантом.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п.2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Правомерность применения таможенными органами независимых источников при расчете таможенных органов вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29.

Как указано выше, при расчете таможенной стоимости спорных транспортных средств по резервному методу, таможенный органом использована ценовая информация из каталогов Ewrotax Schwake 2005 NFZ-D4/2005 и Ewrotax Schwake TRAILER TAX 2004, а также транспортные расходы по акту оценочной экспертизы ООО "Авангард" от 18.09.2006 г. и от 20.09.2006 г., при этом учитывались оснащение, технические параметры, год выпуска транспортных средств.

По мнению заявителя, таможней неправомерно включена в расчет по резервному методу стоимость транспортировки тягача паромом от границы Германии до Санкт-Петербурга по высшему пределу, поскольку согласно акту оценочной экспертизы от 18.09.2006 г. и 20.09.2006 г. экспертом ООО "Авангард" определена стоимость от 1000 до 2500 ЕВРО (тягач) и от 1500 до 3200 ЕВРО (п/прицеп), а также не учтено, что тягач с полуприцепом транспортировались вместе (в "сцепке"), что существенно снижает стоимость транспортных расходов.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснила, что таможня рассчитала стоимость транспортировки в рамках, имеющихся экспертных рекомендаций.

Вместе с тем, учитывая положения действующего законодательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правомерность включения указанной суммы в таможенную стоимость по резервному методу, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что стоимость транспортировки в размере 2 500 и 3 200 ЕВРО применена таможенным органом необоснованно.

Представленный заявителем акт оценочной экспертизы ООО "Авангард" по состоянию на 11.07.2007 г., не может являться доказательством подтверждения транспортных расходов, поскольку стоимость рассчитана экспертом исходя из данных организации, не осуществлявшей доставку паромом в данном случае, т.е. иного перевозчика.

Также указанный акт не является доказательством достоверности определения цены сделки, поскольку мнение эксперта оценщика о техническом состоянии транспортных средств основано на данных, представленных заявителем, техническое состояние экспертом не исследовалось.

Довод заявителя о том, что в расчет таможенной стоимости, заявленной обществом уже были включены транспортные расходы, в частности переправление товара на пароме, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Довод общества о том, что во всех документах был указан VIN-код транспортного средства, расхождений в данной информации нет и, следовательно, таможенный орган мог идентифицировать ввозимый товар, подлежит отклонению, т.к. VIN-код транспортного средства не содержит в себе информацию о наименовании модели транспортного средства, а также о его физических характеристиках, которые являются определяющими при установлении цены товара.

Довод общества о том, что таможенным органом не представлено правовое обоснование, со ссылками на нормы иностранного права, свидетельствующие о порядке оформления транспортных средств в Германии и Евросоюзе, из которых следовало бы, что в оформляемых ПТС кроме первого владельца (собственника) должны быть указаны и все последующие собственники транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. общество в нарушение ст.65 АПК РФ, в свою очередь, не представило правового либо документального обоснования, свидетельствующего о том, что в ПТС могут не вноситься сведения о последующих владельцах либо собственниках транспортного средства. Кроме того, данный довод опровергается п. 6.1 внешнеторгового контракта, где предусмотрено сопровождение товара техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

Ссылка общества на то, что им не может быть представлена таможенная декларация страны отправления в связи с отсутствием у ООО "ТрансИнтер" данного документа, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к получению экспортной декларации у продавца товара. Условия поставки DAF, как они были определены участниками сделки, предполагают оказание продавцом по просьбе покупателя всякого содействия в получении документов или эквивалентных извещений по электронной связи (помимо обязательных при поставке товара), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара.

Также не содержат правового обоснования ссылки общества на то, что акт приема-передачи товара, таможенная декларация страны отправления в данном случае не являются документами подтверждающими сведения по таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку обществом не были представлены все необходимые дополнительные документы и сведения, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, соответственно, таможенный орган правомерно отказал обществу в применении основного метода определения таможенной стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции таможенным органом в порядке ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, т.к. им представлено обоснование невозможности применения предыдущих (со 2 по 5) методов определения таможенной стоимости.

Как указано выше, в соответствии со ст. 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из последующих методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган указал, что 2-й и 3-й методы не применимы, т.к. у него отсутствуют сведения о товарах согласно п.1.3, 1.4. ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также согласно данным информационной базы таможенных органов на территорию Российской Федерации в сопоставимых условиях полуприцепы рефрижераторы марки "WEKA" 1999 года выпуска не импортировались, а седельные тягачи, имеющие сходные характеристики импортировались в одном случае - "IVECO EURO STAR" LD440 E48 У/Р 2002 г.в. (но в данном случае таможенная стоимость была определена не по 1-му методу); 4-й метод и 5-й метод не подлежат применению, т.к. у таможенного органа объективно отсутствует информация, предусмотренная п.п.3 и 4 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания довод таможенного органа о том, что в данном случае декларантом не были соблюдены базовые принципы порядка определения таможенной стоимости товара (стоимость должна быть документально подтверждена и не может быть фиктивной либо произвольной), а непредставление обществом дополнительных документов и сведений, подтверждающих обоснованность применения таможенной стоимости по цене сделки и отсутствие каких-либо условий, влияющих на сделку, а равно отказ от предоставления адресов сайтов продавца в Интернете, свидетельствуют о том, что цена сделки не является достоверной и документально подтвержденной.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года по делу N А50-6552/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. НилоговаТ