Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 17АП-3315/06

г. Пермь

22 января 2007 г.

Дело N А50-19113/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Григорьевой Н.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сорбент"

на решение от 01.12.2006 г. по делу N А50-19113/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Е.Ю. Ясиковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Сорбент"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Марьюсик С.В. (по доверенности от 20.12.2006 г., предъявлен паспорт);

от ответчика - Муталлиева И.О. (представитель по доверенности от 07.02.2006 г., предъявлено удостоверение), Терехов П.В. (представитель по доверенности от 15.05.2006 г., предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Открытое акционерное общество "Сорбент" с заявлением об отмене постановления Пермской таможни от 30.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 16.10.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-301/2006 в отношении ОАО "Сорбент" (л.д.12-14).

Основанием для составления протокола послужил факт указания декларантом в грузовой таможенной декларации неправильного кода классификации ввозимого товара, что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа N 10411000-301/2006 от 30.10.2006 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу государственным органом не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании положений статей 39, 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Из материалов дела усматривается, что Обществом по ГТД N 10411070/120906/0008779 был задекларирован ввозимый в РФ товар, воздуходувка для шлангового противогаза ПШ, приобретенный декларантом у ТОО "Серебрянский завод неорганических производств", Казахстан, по контракту от 31.07.2006 г. N 643/05795731/398-53ДЗ. (л.д.22, 68).

В графе 33 ГТД декларантом был указан код товара 9033000000. В соответствии с Таможенным тарифом РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830) к данному коду ТН ВЭД относятся части и принадлежности (в другом месте данной группы не поименованные или не включенные) к машинам, приборам, инструментам или аппаратуре группы 90. К группе 90 относятся инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности.

По мнению Общества, ввозимая воздуходувка (установка для подачи воздуха) является частью шлангового противогаза ПШ-2, поэтому должна классифицироваться по коду 9033000000 как часть аппаратуры группы 90 раздела XVIII.

Между тем, противогазы классифицируются по коду 9020 00 как оборудование дыхательное прочее, а ввозимая установка для подачи воздуха является отдельным товаром, может быть использована как совместно, так и отдельно от противогаза.

Согласно примечанию 2 (а) Группы 90 раздела XVIII Таможенного тарифа РФ части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8485, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции.

В группу 84 включены по коду 8414 вентиляторы, а по коду 8414595000 классифицируются вентиляторы центробежные.

Поскольку воздуходувки к противогазам как самостоятельный товар включаются в одну из товарных позиций группы 84 Таможенного тарифа, классифицировать ввозимый товар следовало по коду ТН ВЭД 8414595000 (вентиляторы центробежные), что и было сделано таможенным органом.

С учетом изложенного, вывод административного органа о нарушении Обществом правил классификации товара является правильным.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от12.01.2005 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" на вентиляторы прочие (коды позиций ТН ВЭД России 8414 59) требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Уведомлением таможенного органа от 13.09.2006 г. Обществу было предложено скорректировать указанный в ГТД код товара и представить документы, подтверждающие сертификацию товара на территории РФ (л.д. 50).

Однако запрошенный сертификат соответствия на ввозимый товар декларантом таможенному органу не представлен, корректировка кода не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное указание кода могло привести к ввозу товара в РФ без представления требуемого сертификата соответствия, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на пояснения Минэкономразвития РФ и Государственного таможенного комитета РФ к ТН ВЭД по классификации товара не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер и не содержат сведений, относящихся к существу настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воздуходувке должен соответствовать код классификации 9033000000, поскольку она является неотъемлемой частью противогаза судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно примечанию 2 (б) группы 90 раздела XVIII Таможенного тарифа РФ прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

Таким образом, в случае если воздуходувка предназначена исключительно для использования совместно с противогазом, классификация данного товара должна соответствовать коду противогаза - 9020 00, однако декларантом в ГТД указан код 9033000000.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого таможенным органом постановления является обоснованным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 г. по делу А50-19113/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сорбент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.П. Григорьева