Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7958/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

Дело N А50-10400/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит": не явились,

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Пыстогова О.Б. (удостоверение ГС N 047804, доверенность от 22.01.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября августа 2007 года по делу N А50-10400/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2007 г. N 13-01-39/6578, вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на отсутствие оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей, поскольку на товар, ввезенный обществом не распространяется установленная Правительством Российской Федерации льгота, так как спорный товар ввезен не в полной комплектации, при том, что льгота по уплате таможенных платежей может быть предоставлена только в том случае, если декларантом ввозится товар в полной комплектации, указанной в регистрационном удостоверении, выданном Минздравом России. Кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.2003 г. N 01-06/22880.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Общество считает, что имеет право на применение льготы, так как ввезенный товар (медицинское оборудование) включен в перечень товаров, освобождаемых от уплаты таможенных платежей. При этом комплектация ввезенного товара соответствует комплектации, указанной в регистрационном удостоверение, а неуказание отдельных частей товара в ГТД связано с тем, что данные части входят в базовую комплектацию товара, в связи с чем при декларировании товара отдельно указаны не были.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/170107/0000072 на территорию Российской Федерации из Германии была ввезена вакуумная высокочастотная машина "NautilusT" (для литья металлических каркасов зубных протезов). При таможенном оформлении данного товара обществом было представлено регистрационное удостоверение МЗРФ N2000/159 от 10.05.2000 г., подтверждающее, что ввозимый товар прошел государственную регистрацию в качестве изделия медицинской техники.

Таможенный орган, посчитав, что на ввозимый товар не может быть предоставлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку он ввезен не в полном комплекте, указанном в регистрационном удостоверении, выпустил товар условно под обеспечение уплаты таможенных платежей (НДС) в виде денежного залога в сумме 73 921,15 руб. по таможенной расписке N ТР-15587334.

На заявление общества от 11.05.2007 г. N 0511-1 по вопросу возврата денежного залога по вышеуказанной таможенной расписке письмом от 18.05.2007 г. N 13-01-20/4880 таможенный орган отказал в возврате залога, указав на то, что в случае ввоза медицинской техники не в полном комплекте решение о предоставлении льготы по уплате НДС принимается на основании заключения ФТС России

Письмом Приволжского таможенного управления от 14.06.2007 г. N 03-01-43/8073 Пермской таможне указано на необоснованное предоставление льготы по уплате НДС в отношении важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по ГТД N 10411080/170107/0000072, поскольку оборудование ввезено не в полной комплектации, предусмотренной регистрационным удостоверением МЗРФ N2000/159, в связи с чем Пермской таможне указано на необходимость принятия мер по взысканию условно начисленной суммы НДС в отношении вышеуказанного товара.

02.07.2007 г. таможенным органом в отношении общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 51, согласно которому обществу предложено в срок до 20.07.2007 г. уплатить НДС в сумме 73 921,15 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным требованием об уплате таможенных платежей, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления таможенных платежей в связи с правомерным применением обществом льготы по уплате НДС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассматриваемых спорных правоотношениях, а доводы жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи установлена отсылочная норма к подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно данной норме права, не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписанного подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, применительно к абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Постановлением от 17.01.2002 г. N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

При этом приложением к этому Перечню предписано следующее - к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при таможенном оформлении спорного товара обществом представлено регистрационное удостоверение МЗРФ N 2000/159 от 10.05.2000 г., согласно которому изделие медицинского назначения - установка стоматологическая литейная высокочастотная, в том числе серии "Nautilus" (модификации Т), зарегистрировано и может применяться в медицинской практике на территории Российской Федерации.

Оборудование для кабинетов и палат (код 955200 Общероссийского классификатора продукции) входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном применении обществом в отношении ввезенного товара льготы по уплате НДС является законным и обоснованным.

Ссылка таможни на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.2003 г. N 01-06/22880 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В данном документе определены дополнительные условия предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Письмо носит рекомендательный характер и адресовано исключительно таможенным органам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе письмом фирмы - производителя "БЕГО" от 16.07.2007 г. - л.д.44, письмом ГОУ ВПО ПГМА им. Академика Е.А. Вагнера Росздрава от 06.07.2007 г. - л.д.25) подтверждается, что спорный товар ввезен обществом в комплектации, указанной в регистрационном удостоверении, поскольку неуказанные в ГТД части товара входят в его базовую комплектацию, в связи с чем оснований для доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии с вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность применения льготы обществом доказана.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы таможенному органу на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с таможни подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября августа 2007 года по делу N А50-10400/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина