Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4834/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А45-30976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: Колчугиной Е.М. по доверенности от 09.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г. по делу N А45-30976/2012 (07АП-4834/13)

(судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Фирме "Стройтехснаб" (ОГРН 1105406008080), г. Новосибирск о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Фирме "Стройтехснаб" (далее - ООО СФ "Стройтехснаб") о взыскании убытков в размере 73 991 рубля.

Исковые требования мотивированы повреждением телефонной канализации и кабеля в ней, принадлежащих ОАО "Ростелеком" при проведении 01.08.2011 ответчиком работ по выкорчевыванию деревьев механизированным способом по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, д. 19 между колодцами К225-1655 -К225-1656.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что противоправность поведения ответчика заключалась в том, что проведение работ осуществлялось в пределах охранной зоны АТС - 225 без предварительного согласования с ОАО "Ростелеком". В подтверждении факта повреждения заявителем был представлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 01.08.2011. Судом не учтено, что данный акт является единственно возможным документом, подтверждающим повреждение линии и сооружений связи. Считает, что судом в нарушение положений статьи 10 АПК РФ не были исследованы представленные ответчиком договор подряда и справки, имеющие значение для дела.

ООО СФ "Стройтехснаб" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Истец указывает, что 01.08.2011 при проведении работ по выкорчевыванию деревьев механизированным способом по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, д. 19 между колодцами К225-1655 -К225-1656 сотрудниками ООО СФ "Стройтехснаб" была повреждена телефонная канализация и кабель в ней, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий (за исключением отсутствия вины) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 01.08.2011, подписанный представителями городского центра коммуникаций, в котором в качестве лица, допустившего нарушение, указан Мамедов Элха Бахадыр-оглы - заместитель директора фирмы "СФ "Стройтехснаб", который (как указано в акте) от подписи отказался, не может быть признан судом надлежащими доказательствами факта произошедшей аварии, вины в ней ответчика, а также причинно-следственной связи его действий с наступлением вреда.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из фрагмента карты Заельцовского района города Новосибирска (ул. Северная) из системы 2GIS (т. 2 л. д. 148) видно, что территория детского сада (ул. Северная, 33) и дом 19 на ул. Северной находятся на значительном расстоянии друг от друга, разделенном автострадой, что исключает даже случайные повреждения линий связи при проведении работ ответчиком на территории детского сада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 10 АПК РФ не были исследованы представленные ответчиком договор подряда и справки, имеющие значение для дела, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание представленный договор подряда N 04 от 31.05.2011, согласно которому, в указанный период времени действительно проводились комплекс работ, но по иному адресу - ул. Северная, д. 33 - на территории детского сада, иные договоры на выполнение работ по ул. Северная, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г. по делу N А45-30976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина