Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-6167/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-12946/13

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куденеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-12946/13 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой" о взыскании долга в размере 213 474 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой" (далее - ГУ ПСМП "Медпроектремстрой") о взыскании долга в размере 213 474 руб. 24 коп., образовавшегося в связи с неполной оплатой электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 84043410 от 01 ноября 2012 года в период с 01 ноября по 30 ноября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 руб. 16 коп. (за период с 21.12.2012 года по 25.01.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 271.1 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, в связи с полным погашением долга. Последствия отказа заявителю понятны.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" Полянским С.В., действующим по доверенности N 10/13 от 10.06.2013 года, предусматривающей специальное право на отказ от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-12946/13; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева