Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4902/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-50483/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-50483/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-50483/12.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также заявителем апелляционной жалобы не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Аэродром Трансстрой" была оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 29 мая 2013 года.

Поскольку к установленному судом сроку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведения о получении ООО "Аэродром Трансстрой" определения от 17 мая 2013 года отсутствовали, определением суда от 30 мая 2013 года продлен срок оставления вышеназванной апелляционной жалобы без движения до 20 июня 2013 года.

Также в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" (далее - ООО "Промстрой-инжиниринг") на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-50483/12. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Промстрой-инжиниринг" было назначено судом на 30 мая 2013 года.

30 мая 2013 года в судебном заседании арбитражного апелляционного суда присутствовали представители ООО "Промстрой-инжиниринг" и ООО "Аэродром Трансстрой".

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле (в том числе представителя ООО "Аэродром Трансстрой"), что апелляционная жалоба ООО "Аэродром Трансстрой" оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения и вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы не рассмотрен, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Промстрой-инжиниринг" было отложено на 02 июля 2013 года.

ООО "Аэродром Трансстрой" к установленному в определении суда от 30 мая 2013 года сроку (до 20 июня 2013 года) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Арбитражный апелляционный суд определением от 21 июня 2013 года продлил срок оставления апелляционной жалобы ООО "Аэродром Трансстрой" без движения до 02 июля 2013 года.

02 июля 2013 года в судебном заседании представитель ООО "Промстрой-инжиниринг" представил доказательства получения ООО "Аэродром Трансстрой" определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение было принято ООО "Аэродром Трансстрой" 27 июня 2013 года, что подтверждается отметкой на копии определения (вход. N 4-827) и подписью секретаря Кокот Л.Л.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в судебном заседании 30 мая 2013 года представитель ООО "Аэродром Трансстрой" Краснощёкова А.С. была извещена об оставлении апелляционной жалобы ООО "Аэродром Трансстрой" без движения.

Кроме того, копия определения от 21 июня 2013 года была вручена заявителю апелляционной жалобы 27 июня 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп (том 2, л.д. 2).

Поскольку ООО "Аэродром Трансстрой" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-50483/12 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева