Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5165/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-51503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Дыкин А.А., представитель (доверенность от 24.06.2013),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Липки" (ИНН:5077009005, ОГРН:1035011802506): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (ИНН:5043014511, ОГРН:1025005602643): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Липки" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-51503/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Липки" о взыскании задолженности в сумме 1 880 348 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Липки" (далее - СНТ "Липки") о взыскании задолженности в размере 1 880 348 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2012 года по договору энергоснабжения N 90039442 от 15 декабря 2006 года (том 1, л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части указания периода, просил взыскать задолженность в заявленном размере за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2012 года (том 3, л.д. 1-2).

Определением суда от 06 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть") (том 4, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 119-120). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком, а также правомерности проведения перерасчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Липки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 123-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Липки" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90039442 (том 1, л.д. 12-19). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "СГЭС" и СНТ "Липки" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия устанавливается до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2012 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты СНТ "Липки" электрическую энергию в объеме 4 440 880 кВт.час общей стоимостью 11 938 074 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Для оплаты отпущенной электроэнергии (мощности) истец выставил ответчику счета и счета-фактуры. Ответчик произвел оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора в полном объеме.

По утверждению истца, по результатам проверки узла учета электрической энергии, поставляемой СНТ "Липки" по договору энергоснабжения, проведенной 23 августа 2012 года комиссией в составе представителей ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и СНТ "Липки" выявлено, что с момента установки 28 октября 2009 года электросчетчика N 04446509 типа "Меркурий 230ART-00" расчет стоимости потребляемой электроэнергии производился некорректно, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 73).

Таким образом, в счетах на оплату, выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" ответчику за спорный период стоимость электроэнергии, потребляемой по тарифу Т1 (день), рассчитывалась по ночному тарифу, а потребляемой по тарифу Т2 (ночь) - по дневному тарифу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 880 348 руб. 80 коп.

Письмом исх. N 1089-01-03 от 03 сентября 2012 года истец известил СНТ "Липки" о необходимости произвести оплату указанной задолженности в связи с тем, что в спорный период оплата ответчиком осуществлялась по заниженному тарифу (том 1, л.д. 70).

16 октября 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 880 348 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 64-65).

Данная претензия была оставлена СНТ "Липки" без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неверного исчисления истцом стоимости потребленной электроэнергии, а также отсутствия оснований для начисления ответчику платежей по иным тарифам, чем установлено для потребителей данной категории уполномоченным органом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 6.7 договора установлено, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" предусмотрено, что Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Временные интервалы по зонам суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.

В данном случае применение тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток, согласовано сторонами в договоре энергоснабжения.

В материалы дела представлено Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Сторонами для расчета потребленной электрической энергии был принят прибор учета типа Меркурий 230 ART.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект СНТ "Липки" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Принимая во внимание, что объем потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и обоснованности проведения истцом перерасчета ее стоимости. Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 880 348 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты сверки задолженности, в соответствии с которыми у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку данные акты были подписаны сторонами до проведения проверки узла учета электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту по разграничению балансовой принадлежности узел учета электроэнергии находится на балансе сетевой организации, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу действующего законодательства и положений договора именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживания приборов за свой счет.

В силу пункта 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупатель должен обеспечить учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

Кроме того, обязанность абонента обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии, включая замену и проверку средств измерений электрической энергии, также установлена пунктами 5.1.13, 5.1.14 договора энергоснабжения.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что неверное исчисление стоимости отпущенной электроэнергии было произведено по вине сотрудника ОАО "Мосэнергосбыт". Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствие вины ответчика не освобождает его от обязанности по оплате потребленных им энергоресурсов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности определения истцом количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, а также неполной оплаты ее ответчиком является обоснованным. Исковые требования о взыскании долга в сумме 1 880 348 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-51503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов