Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19520/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-9758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одихол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-9758/13 принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-83)

по иску ООО ПСХ "ЗЕНТАЛ ГРУПП" к ООО "Одихол"

о взыскании 1.547.142, 06 руб., встречный иск о взыскании 1.188.450 руб.

При участии:

от истца: Марупов Н.Н. по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика: Перцева Е.В. по доверенности от 01.02. 2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСХ "ЗЕНТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ответчикам ООО "Одихол" о взыскании 1 547.142,06 руб.

ООО "Одихол" заявило встречный иск к ООО "МИКРОС Групп" о взыскании 1.188.450 руб.

Определением от 06.03.2013 г. встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 29.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам приведенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 131, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поручает принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены договорной и в сроки согласно графику производства работ, а подрядчик обязуется выполнить работы по договору, собственными силами или привлеченных организаций. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ силами привлеченных организаций в полном объеме несет подрядчик.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 8.641.085,39 руб.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами графиком производства работ.

В соответствии с п.10.1 договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании договорных цен согласно приложению N 1 и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру.

Согласно п.10.3 договора оплата результатов выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме ЕС-3 на основании представленных подрядчиком счет-фактур и оформления сторонами акта сверки взаимозачетов.

Как усматривается из материалов дела к договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.03.2011 г. корректировке стоимости договора, составившего 13.807.395,06 руб., дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2011 г. о поставке гаража для грузового транспорта, стоимостью 700.000 руб., дополнительное соглашение N 3 от 17.05.2011 г. о предоставлении оборудования во временное пользование, дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2011 г. на производство дополнительных работ - устройство основания из песка в объеме 34м2 для пожарного проезда, стоимостью работ 287.560 руб.

Общая стоимость договора, включая условия дополнительных соглашений составила 14.794.955,06 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 14 794 955,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 г., N 2 от 31.03.2011 г., N 3 от 30.06.2011 г., N 4 от 30.06.2011 г., N 5 от 31.07.2011 г., N 6 от 31.08.2011 г., N 7 от 10.10.11 г., N 8 от 31.10.2011 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в размере 13.987.560 руб.

Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 807.395,06 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по оплате работ в заявленном размере, а встречные исковые требования - отклонению.

Обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ с учетом подписанных актов, товарных накладных не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, поскольку акты N 01 от 04.10.2011 г., от 25.10.2011 г. составлены сторонами ранее сдачи работ ответчику, а акт от 27.04.2012 г. является надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, а надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие дефектов, а также стоимость их устранения в заявленном объеме, не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ответчика.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлял.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.4 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 739.747 руб. за период с 04.11.2011 г. по 19.12.2012 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов, судами не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-9758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Одихол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев