Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-4856/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-56529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ямал-ЛТД" (ИНН 6450006613, ОГРН 1026402192343) представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН 5048023326, ОГРН 1105048000584): Барабанова Е.В., представитель по доверенности N СМУ-13/09 от 28.12.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажно Управление - Тепловых станций (г. Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56529/12 от 17.04.2013 г., принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности в размере 2 060 935, 44 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 013 291 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 311314100169 от 01.06.2010 г. в размере 2 004 464 руб. 82 коп. и пени в размере 56 470 руб. 62 коп., всего - 2 060 935 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 291 руб. 67 коп., всего - 2 013 291 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-56529/12 от 17.04.2013 г., с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" взыскана задолженность в сумме 2 004 464, 82 руб. и пени в размере 56 470, 62 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 291, 67 руб., в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 304, 68 руб. (т. 2 л.д. 132-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части изложения судом резолютивной части решения ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СМУ-ТС (Чехов)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил изменить резолютивную часть решения.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение подрядных строительных работ N 311314100169 от 01 июня 2010 года (л.д. 15-19).

В исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования N 280710-002-М от 28.07.2010 г., N 230810-003-М от 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 52-56).

Суд первой инстанции установил наличие задолженности и взыскал по первоначальному иску ООО "Ямал-ЛТД" к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в размере 2 004 464 руб. 82 коп., пени в сумме 56 470 руб. 62 коп., а по встречному иску ООО "СМУ-ТС (Чехов)" к ООО "Ямал-ЛТД" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 291 руб. 67 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" просит изменить резолютивную часть решения и изложить ее в соответствии с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления к должнику иска ответчик, исходя из пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, вправе подать в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-ТС (Чехов)" не направляло предложение о зачете требований обществу ООО "Ямал-ЛТД" до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения о полном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Таким образом, при раздельном рассмотрении подобных требований в рамках исполнительного производства сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года N А41-56529/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич