Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 17АП-5516/07

г. Пермь

23 августа 2007 г.

Дело N А50-8466/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Пермской таможни, на решение от 12.07.2007 г. по делу N А50-8466/2007-А9

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Яковлев А.Н. (представитель по доверенности от 22.12.2006 г., предъявлен паспорт); Ефремова М.Н. (представитель по доверенности от 21.03.2007 г., предъявлен паспорт);

от ответчика - Ямлиханова М.А. (представитель по доверенности от 25.05.2007 г., предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") с заявлением об отмене постановления Пермской таможни от 06.06.2007 г. N 10411000-321/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным, вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает оспариваемое постановление незаконным, вину организации в совершении правонарушения недоказанной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что железной дорогой не были предприняты все зависящие меры по доставке груза в полном объеме, не обеспечен должный контроль за количеством и массой перевозимого товара.

Представитель заявителя доводы жалобы отклонил, указал на невиновность перевозчика, принятие им всех надлежащих мер для доставки груза в полном объеме, отсутствие его представителя в момент вскрытия вагона, пересчете количества товара перед помещением на склад временного хранения в связи с неуведомлением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании данных, полученных в ходе проведения административного расследования, должностным лицом таможенного органа 25.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 72).

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт недоставки части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, что указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Пермской таможни от 06.06.2007 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина железной дороги в утрате перевозимого груза.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 г. на ст.Забайкальск в железнодорожные вагоны ОАО "РЖД" был загружен пришедший из Китая товар - минеральная звукоизоляционная плита в количестве 4 200 коробок.

Факт передачи Обществу товара отражен в коммерческих актах N 803618/481/2, N 803619/482/3 согласно которым загружено: в вагон N 22381362 - 1812 коробок, в вагон N 24560641 - 1691 коробок, в вагон N 26966895 - 697 коробки. Из общего числа 500 коробок имеют различные повреждения тары и груза - потертости углов панелей, разрыв полиэтиленовой пленки и картона по боковым швам размерами от 10х50 мм до 50х100 мм. Поврежденные места заполнены до вместимости. Одна коробка имеет полный развал тары, при просчете оказалось полное количество панелей, указанное на коробке. Вагоны с загруженным товаром были опломбированы (л.д.41-48).

В соответствии с порядком внутреннего таможенного транзита на груз в количестве 4200 коробок были оформлены транзитные декларации N 10617030/260207/1005176, N 10617030/260207/1005219 и железнодорожные накладные N 016942, N 016921.

Груз был доставлен перевозчиком на ст. Бахаревка Свердловской железной дороги. Таможенным органом по месту назначения, в результате осмотра пломб, повреждений средств идентификации не выявлено, что отражено в транзитных декларациях, а также в подтверждениях о прибытии груза (л.д.50,51,60,61).

В дальнейшем товар был передан на склад временного хранения ЗАО "Рост-Имэк". В актах приемки груза N 10411080/120307/000361, N 10411080/120307/000362 отражено, что фактически груз поступил на склад в количестве 4180 коробок звукоизоляционной плиты вместо 4200 коробок, числящихся по документам (л.д. 58,68).

Факт отсутствия 20 коробок послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Между тем, как указано выше, из материалов дела следует, что в результате осмотра вагонов таможенным органом, повреждений средств идентификации не выявлено.

Следов выемки груза по пути следования таможенным органом не обнаружено, данных о неисправном состоянии вагонов, повлекшем утрату товара, материалы дела не содержат. Недостача была обнаружена только при передаче товара на склад временного хранения.

Из коммерческих актов (п.24), а также актов общей форы N 784,827 следует, что груз был выгружен из вагонов без участия представителей перевозчика. Грузополучатель от участия перевозчика в проверке состояния груза, его массы, количества мест, доставленного без признаков недостачи, отказался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям по перевозке груза в соответствии с требованиями таможенных правил, позволяющих сделать неоспоримый вывод об утрате груза ОАО "РЖД". Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о непринятии Обществом мер по контролю за количеством перевозимого товара, судом не принимаются. Количество и состояние товара были установлены на ст.Забайкальск с участием представителей железной дороги при погрузке на вагоны ОАО "РЖД". После погрузки на вагоны были наложены запорно-пломбировочные устройства, препятствующие несанкционированному изъятию товара, что свидетельствует о принятии должных мер по сохранности перевозимого груза. Оснований для снятия установленных пломб, вскрытия вагонов и пересчета груза во время пути до прибытия на станцию назначения у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности является правильным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 г. по делу А50-8466/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова