Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19392/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-131600/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года

по делу N А40-131600/12, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Солмед"

к Департаменту социальной защиты населения города Москвы

о взыскании 1 157 798 руб. 86 коп.

и по встречному иску о взыскании 940 195 руб. 20 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Купряшкина С.В. - дов. от 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солмед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 6 922 039 руб. 96 коп., составляющих 5 390 823 руб. 60 коп. долга, 1 531 216 руб. 36 коп. неустойки. Истец мотивировал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственным контрактам от 19.05.2009 N N 597, 593, 589, 591, 595, 596, 599.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров и поставку товаров ненадлежащего качества, т.к. вместо подгузников с маркировкой AIR поставлены подгузники, не обладающие способностью пропускать воздух.

Определением от 25.09.2012 требования по различным государственным контрактам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании, согласно измененному исковому заявлению, 1 157 798 руб. 86 коп., составляющих 845 968 руб. 50 коп. долга по государственному контракту от 19.05.2009 N 591, неустойки в размере 311 830 руб. 36 коп., требования по встречному иску о взыскании 940 195 руб. 20 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 26.04.2013 иск Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" к ответчику Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 1 157 798 руб. 86 коп. удовлетворен частично.

Взысканы с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" 935 085 руб. 92 коп., составляющих 683 222 руб. 37 коп. долга, 251 863 руб. 55 коп. неустойки, а также 725 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Департамента социальной защиты населения города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Солмед" о взыскании 940 195 руб. 20 коп. неустойки отказано.

Департамент социальной защиты населения города Москвы, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску ООО "Солмед", подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имело место существенное нарушение поставщиком (истцом) договора поставки: поставка товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Департаментом социальной защиты населения города Москвы неоднократно принимались попытки избежать споров по Контракту путем оплаты только фактически поставленного товара, в связи с чем неустойка образовалась по вине ООО "Солмед".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойки в размере 251 863 руб. 55 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Солмед" в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки по первоначальному иску, апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 19.05.2009 N 591, по условиям которого поставщик (ООО "Солмед") принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968,00 руб., спецификацию товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 г. по заявкам государственного заказчика.

На обращения поставщика 21 мая 2009 г. и 2 июня 2009 г. (исх. 11 и 13, получение которых подтверждается штампами) с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников, 5 июня 2009 г. государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей. Согласно разнарядке, истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания подгузники размеров S, M, L и XL соответственно шт.: в ГУ КЦСО "Можайский" 1000, 5000, 5000, 2500, в ГУ ЦСО "Мосфильмовский" 400, 1000, 2500, 1000, в ЦСО "Ново-Переделкино" 500, 4000, 7500, 300, в ЦСО "Фили-Давыдково" 495, 2410, 3905, 1550, в КЦСО "Бескудниково" 400, 3923, 0, 0, всего 2 795 шт. подгузников размера S, 16 333 шт. размера М, 18 905 шт. размера L, 5 350 шт. размера XL.

Как установлено судом первой инстанции, фактически истец поставил 1000 шт. подгузников размера S, 5000 шт. размера М, 5000 шт. размера L, 2500 шт. размера XL по товарной накладной N 210; 400 шт. размера S, 3923 шт. размера М по товарной накладной N 207; 495 шт. размера S, 2410 шт. размера М, 3905 шт. размера L, 1550 шт. размера XL по товарной накладной N 213; 400 шт. размера S, 1000 шт. размера М, 2500 шт. размера L, 1000 шт. размера XL по товарной накладной N 211; 500 шт. размера S, 4000 шт. размера М, 7500 шт. размера L, 300 шт. размера XL по товарной накладной N 212, всего 2 795 шт. размера S, 16 333 шт. размера М, 18 905 шт. размера L, 5 350 шт. размера XL. Получение товара по накладным от 30.06.2009 N 210, 207, 213, 211, 212 подтверждается подписью грузополучателей на накладных, приемка товара ответчиком не отрицается.

Строка товарных накладных с указанием артикула переданного товара сформирована в нечитаемом виде, однако из писем государственных учреждений в УСЗН СВАО г. Москвы (КЦСО "Можайский" от 06.10.2009 N 474-03, ЦСО "Фили-Давыдково" от 23.07.2009 N 1055, ЦСО "Мосфильмовский" от 06.10.2009 N 362) и актов (КЦСО "Можайский" от 30.06.2009, ЦСО "Бескудниково" от 07.07.2009, ЦСО "Фили-Давыдково" от 30.06.2009, ЦСО "Мосфильмовский" от 30.06.2009) следует, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Stаndart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002. Доказательств передачи несоответствующего товара в ЦСО "Ново-Переделкино" ответчик не представил.

Принятый ответчиком товар распределен между инвалидами Западного и Северного административных округов.

В письме от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительными письмами от 10.07.2009 N 36-СП/09 (получено 10.07.2009), от 06.07.2009 N 31-СП/09 (получено 06.07.2009), от 08.07.2009 N 33-СП/09 (получено 09.07.2009), получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем.

В установленный срок оплата не произведена. На претензии от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на него неустойки за просрочку товара.

В свою очередь, государственный заказчик во встречном иске просил взыскать неустойки за недопоставку и поставку товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску о взыскании 845 968 руб. 50 коп. долга, 311 830 руб. 36 коп. неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что в связи с заключением государственного контракта от 19.05.2009 N 591 к отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и общие правила о договоре поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456. п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В письмах от 03.07.2009 N 09/49/495, от 20.08.2009 N 09/49/691, от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195, государственный заказчик предлагал поставщику урегулировать вопрос оплаты товара по ценам, соответствующим фактическому качеству товара.

Цена фактически поставленного товара - подгузников "Seni Standart" арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 составляет 11,14 руб., 12,49 руб., 14,98 руб. и 18,40 руб. за шт. с НДС соответственно, что подтверждается прайс-листом ООО "Белла Восток" - официального дистрибьютора бренда "Seni" в Российской Федерации, в то время как истец поставлял товар по цене 19,50 руб. за шт. с НДС.

Приобретение товара истцом у ООО "Белла Восток" для последующей поставки его государственному заказчику подтверждается товарной накладной от 19.06.2009 N 155114/01, переданной поставщиком вместе с одной из партий товара.

Согласно произведенному расчету, фактическая стоимость поставленного товара составляет 683 222,37 руб. (1000 х 11,14 + 5000 х 12,49 + 5000 х 14,98 + 2500 х 18,40 (т.н. 210) + 400 х 11,14 + 3923 х 12,49 (т.н. 207) + 495 х 11,14 + 2410 х 12,49 + 3905 х 14,98 + 1550 х 18,40 (т.н. 213) + 400 х 11,14 + 1000 х 12,49 + 2500 х 14,98 + 1000 х 18,40 (т.н. 211) + 239 850,00 (т.н. 212) = 194 490,00 + 53 454,27 + 122 632,10 + 72 796,00 + 239 850,00)

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Оплата товара не произведена ответчиком полностью, что не соответствует требованиям ст. 516 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку государственный заказчик от приемки полученного товара не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил, полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара в неоспариваемой части, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в части 683 222 руб. 37 коп. на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 475, 506, 516 ГК РФ.

Возражая против предложенной ответчиком цены товара, истец представил сведения о закупаемых за счет бюджетов товарах аналогичного ассортимента, в частности, памперсов размеров S, M, L, XL по рекомендованной цене соответственно 17,60 руб., 19,90 руб., 24,00 руб. и 30,40 руб., а также исполнения контракта между Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Владимир" по цене 16 руб., 18 руб., 21 руб. и 30 руб. за подгузники Seni Standart арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не опровергают возражения ответчика, поскольку в указанных случаях стороны изначально договорились о поставке определенного товара по определенной цене, в то время как в настоящем деле истец поставил товар несогласованного качества, требуя за него согласованную цену.

Закупки по иным государственным контрактам по иным ценам не свидетельствуют о том, что поставка по этим контрактам осуществлена по среднерыночной цене.

Ссылку истца на судебный акт по делу N А40-86026/09-31-535 суд первой инстанции отклонил, т.к. суд в названном деле установил отсутствие существенных нарушений договора, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также истечение срока действия контракта, в то время как возражения ответчика в настоящем деле основаны на п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску не обжалуется.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате центы контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 4 апреля 2013 г. составляет 311 830 руб. 36 коп. Расчет произведен за периоды с 13.07.2009 на сумму задолженности 498 420,00 руб., с 16.07.2009 на 84 298,50 руб., с 17.07.2009 на 263 250,00 руб.

Согласно сопроводительным письмам, поставщик передавал 10 июля 2009 г. для оплаты накладную 210; 9 июля 2009 г. накладную 207, 6 июля 2009 г. накладные 213, 211, 212.

По накладной 210 передано 1 000 шт. подгузников размера S, 5 000 шт. размера M, 5 000 шт. размера L, 2 500 шт. размера XL. Фактическая стоимость составляет 194 490,00 руб. (11,14 х 1000 + 12,49 х 5000 + 14,98 х 5000 + 18,40 х 2500).

По накладной 207 передано 400 шт. подгузников размера S, 3 923 шт. подгузников М, фактическая стоимость которых составляет 53 454,27 руб. (11,14 х 400 + 12,49 х 3923).

По накладным 213, 211 передано 895 шт. подгузников размера S, 3 410 шт. размера M, 6 405 шт. размера L, 2 550 шт. размера XL фактическая стоимость которых составляет 122 632,10 руб. (11,14 х 495 + 12,49 х 2410 + 14,98 х 3905 + 18,40 х 1550) и 72 796,00 руб. (11,14 х 400 + 12,49 х 1000 + 14,98 х 2500 + 18,40 х 1000). Стоимость товара, переданного по товарной накладной в ЦСО "Ново-Переделкино", составляет 239 850,00 руб. Всего 435 278,10 руб.

Произведя расчет на указанные суммы задолженности в указанный истцом период суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 251 863 руб. 55 коп. (71 556,24 + 19 669,91 + 160 637,40).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение государственным заказчиком сроков оплаты товара, установленных в п. 2.6 контракта, принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в указанной части на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имело место существенное нарушение поставщиком (истцом) договора поставки: поставка товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки, Департаментом социальной защиты населения города Москвы неоднократно принимались попытки избежать споров по Контракту путем оплаты только фактически поставленного товара, в связи с чем неустойка образовалась по вине ООО "Солмед".

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Факт поставки товара ненадлежащего качества или с нарушением срока не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от уплаты неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного и принятого товара.

То обстоятельство, что Департаментом социальной защиты населения города Москвы неоднократно принимались попытки избежать споров по Контракту путем оплаты только фактически поставленного товара, не лишало заказчика возможности оплатить в установленный контрактом срок фактически поставленный и принятый товар, и не освобождает его от обязанности оплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента социальной защиты населения города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

В части требования по встречному иску о взыскании 940 195 руб. 20 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости всей партии товаров, подлежащей поставке в определенный период за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки от денежной суммы 839 461 руб., указывая ее как цену контракта, за период с 21 августа 2009 г. по 15 сентября 2009 г.

Вместе с тем, как указал суд в решении, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ). Срок действия государственного контракта согласно п. 10.3 ограничен датой 27 августа 2009 г., следовательно, как указал суд в решении, начисление неустойки за сроком действия обязательства по поставке не соответствует указанной норме закона, а иной порядок стороны договора не установили.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с возражением истца о том, что ответчиком пропущен общий срок исковой давности по обоим требованиям, т.к. срок действия контракта, а, следовательно, и обязательства по поставке или замене товара, истек 27 августа 2009 г., а ответчик предъявил встречный иск 20 сентября 2012 г., т. е. за истечением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-131600/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан