Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5704/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-6546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Георгия Маркеловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-6546/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича - Гараев Артур Ринатович (доверенность от 02.06.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Молину Дмитрию Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Молин Д.Е.) о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-9).

Сидоров Георгий Маркелович привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования и объявил арбитражному управляющему Молину Д.Е. устное замечание(т.1 л.д.151-160).

В апелляционной жалобе Сидоров Георгий Маркелович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, заявитель полагает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, поэтому ответственность должна применяться за сам факт совершения противоправного деяния независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

До начала судебного заседания АУ Молин Д.Е. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что установленное судом административное правонарушение не является малозначительным и в целях недопущения повторного совершения арбитражным управляющим аналогичных правонарушений в будущем необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учётом мнения представителя арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-20391/2011 в отношении ИП Филиппова М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Молин Д.Е. (л.д.18,19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20391/2011 от 02.04.2012 ИП Филиппов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца (л.д.20-22).

Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего Молина Д.Е. по окончании конкурсного производства представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчёт.

При этом, собранием кредиторов не предусмотрена иная периодичность проведения собраний кредиторов для представления арбитражным управляющим своего отчёта.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012, 08.06.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования Сидорова Г.М. в сумме 759 720 руб. (л.д.24-26), МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан в сумме 12 002 руб. 76 коп. (л.д.27-29).

С учётом положений п.1 ст.143 Федерального закона и с установленным судом сроком конкурсного производства собрание кредиторов ИП Филиппова М.Н. должно было быть созвано и проведено АУ Молиным Д.Е. в период с 02.04.2012 по 02.07.2012.

Однако, АУ Молиным Д.Е. в период конкурсного производства с целью представления отчёта о своей деятельности проведено собрание кредитов 12.07.2012 (л.д.31-33); отчёт о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Филиппова М.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлен 19.07.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлялась отчётность созываемому арбитражным управляющим собранию кредитов о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация в период со 02.04.2012 по 02.07.2012, что является нарушением положений п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

В рассматриваемой ситуации судебный акт о признании должника банкротом размещён на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012. Однако, сведения о введении в отношении ИП Филиппова М.Н. конкурсного производства, утверждении Молина Д.Е. конкурсным управляющим должника размещены АУ Молиным Д.Е. в Едином реестре 02.05.2012, то есть спустя месяц после утверждения его конкурсным управляющим.

Период совершения административного правонарушения с 13.04.2012 по 02.05.2012.

В соответствии со ст.57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Срок конкурсного производства в отношении ИП Филиппова М.Н., установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-20391/2012, истёк 02.07.2012.

Кроме того, указанным решением суд обязал конкурсного управляющего Молина Д.Е. по окончании конкурсного производства представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчёт.

Однако, конкурсный управляющий Молин Д.Е. отчёт о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Филиппова М.Н. представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 13.08.2012, то есть спустя более 1 месяца с момента истечения установленного срока конкурсного производства.

Период совершения правонарушения - 02.07.2012.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 (л.д.10-13) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП; пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 117, пунктами 1, 3, 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктами 1, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Башкортостан пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершённое правонарушение малозначительным, отказал Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил последнему устное замечание.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет (положения КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3, 4 Правил, при отсутствии у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ИП Филиппов М.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молина Д.Е., арбитражный управляющий в судебном заседании участие принял; кроме того, судебный акт размещён на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 10.04.2012.

Сведения о введении в отношении ИП Филиппова М.Н. конкурсного производства, утверждении Молина Д.Е. конкурсным управляющим должника размещены АУ Молиным Д.Е. в Едином реестре 02.05.2012, то есть спустя месяц после утверждения его конкурсным управляющим.

Однако, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков размещении сведений в Едином реестре, совершено 12.04.2012, то есть на момент рассмотрения дела судом - 07.05.2013, срок привлечения АУ Молина Д.Е. к административной ответственности по данному эпизоду истёк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, путём нарушения положений ч.ч. 1, 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Факт совершения АУ Молиным Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела: а именно протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013 (л.д.10-13), представленными в материалы дела доказательствами; при этом доказательств того, что какие - либо обстоятельства или объективные причины препятствовали АУ Молину Д.Е. надлежащим образом исполнить вышеуказанные обязанности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения (собрание кредиторов за период с 02.04.2012 по 02.07.2012 проведено с незначительным нарушением срока -12.07.2012; отчёт арбитражного управляющего в арбитражный суд представлен 19.07.2012, то есть также с незначительным нарушением сроков (не более 10 дней), сведения в Едином федеральном реестре опубликованы, при этом нарушение сроков их опубликования также является незначительным), пришёл к выводу об отсутствии умысла со стороны ответчика на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия АУ Молина Д.Е. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить АУ Молина Д.Е. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апеллянта, об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришёл к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд установил, что в данном случае имело место стремление к устранению нарушений законодательства. Действия арбитражного управляющего были направлены на восстановление платежеспособности должника.

На основании изложенного суд расценил совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-6546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Георгия Маркеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов