Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5469/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-31895/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НВИСК" - Буйлов А.В., по доверенности от 01.04.2013, Свиридова Н.В., по доверенности от 10.02.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВИСК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-31895/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НВИСК" о процессуальном правопреемстве и уменьшения размера требования открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц", принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц" и общества с ограниченной ответственностью "НВИСК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 08 июля 2013 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 08 июля 2013 года в 17 час. 00 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амоко Груп" (далее - ООО "Амоко Груп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Р.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.04.2013 обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Амоко Групп" требование в сумме 924 157 811,02 руб. по кредитным договорам N 98/2007 от 30.07.2007 и N 138/2007 от 26.09.2007.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.04.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская инвестиционно - строительная компания" (далее - ООО "НВИСК") с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Амоко Групп" требование в сумме 143 067 462,87 руб., из которых 139 710 285,87 руб. представляет собой право требования поручителя, исполнившего обязательства ООО "Амоко Групп" перед ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитным договорам N 98/2007 от 30.07.2007 и N 138/2007 от 26.09.2007.

В судебном заседании 15.05.2013 от ООО "НВИСК" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства по заявлению ОАО КБ "Петрокоммерц" на сумму 716 453 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "НВИСК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в части, в которой отказано в процессуальном правопреемстве, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что ООО "НВИСК", являясь поручителем должника, с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника осуществил погашение задолженности должника на общую сумму 716 453 000 рублей, что в силу норм ст. ст. 313, 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло за собой переход к заявителю апелляционной жалобы прав кредитора в указанном размере требований и является в соответствии со ст. 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены в рамках настоящего дела, полагает, что судом первой инстанции не учтен п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - ООО "КОЛУМБУС") представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "НВИСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

09.04.2013 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" (Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 924 157 811,02 руб., основанного на заключённых между Банком и должником кредитных договорах N 98/2007 и N 138/2007.

Однако, как следует из письменного уточнения заявленных требований и пояснений представителя Банка в суде первой инстанции, заявитель снизил размер суммы заявленных требований, подлежащих включению в реестр в виду того, что поручитель ООО "НВИСК" оплатил задолженность должника в сумме 716 453 000 руб. 25.04.2013 и 30.04.2013, то есть после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований.

Исполнение поручителем обязательств за должника в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 3 от 25.04.2013 на сумму 1 515 000 рублей, N 3 от 30.04.2012 на сумму 171 955 242,87 рублей и платежным требованием N 4 от 25.04.2013 на сумму 542 982 757,13 рублей.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "НВИСК" ссылается на то, что является поручителем должника в соответствии с договорами поручительства N 138/2007/2-П от 21.02.2011 и N 98/2007/2-П от 21.02.2011, заключенными в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам N98/2007 от 30.07.2007 и N138/2007 от 26.09.2007, выплатившим ОАО Банк "Петрокоммерц" за должника 716 453 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НВИСК" о правопреемстве, указал на то, что в судебном заседании ОАО КБ "Петрокоммерц" (Банк) уменьшил размер требования и просил включить 207 704 811,02 руб., требование Банка рассматриваются судом первой инстанции в уточненной редакции. ООО "НВИСК" не производило исполнение обязательств как поручителя в сумме 207 704 811,02 руб. В свою очередь, ОАО КБ "Петрокоммерц" не заявляет Арбитражному суду Волгоградской области о включении в реестр суммы, уплаченной ООО "НВИСК" в размере 716 453 000 руб., соответственно, оснований для проведения процессуального правопреемства по требованию, которое первоначальным кредитором не заявляется, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

По мнению судебной коллегии, принимая уточнения заявленных требований ОАО КБ "Петрокоммерц" и отказывая ООО "НВИСК" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, которые были поданы указанными юридическими лицами в одном судебном заседании, суду первой инстанции надлежало учитывать, что, принимая уточнение Банка в порядке статьи 49 АПК РФ при наличии ходатайства поручителя о процессуальном правопреемстве, он фактически лишает ООО "НВИСК" возможности воспользоваться правами, представленными ему п. 1 ст. 365 ГК РФ, в стадии наблюдения, а также правами, установленными Законом о банкротстве на установление требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, и, как следствие, - на участие в первом собрании кредиторов ООО "Амоко Групп".

При этом, права Банка, должника и других кредиторов в случае отказа в принятии уточнений заявленных требований и осуществления процессуального правопреемства в размере заявленных Банком требований, не нарушаются.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным судом установлено, что на основании кредитных договоров N 98/2007 от 30.07.2007 и N 138/2007 от 26.09.2007, договоров поручительства N 138/2007/2-П от 21.02.2011 и N 98/2007/2-П от 21.02.2011и в связи с исполнением поручителем ООО "НВИСК" обязательств за должника в сумме 716 453 000 руб. после обращения ОАО КБ "Петрокоммерц" в суд первой инстанции с настоящим требованием, к ООО "НВИСК" перешло право требования, возникшее у ОАО КБ "Петрокоммерц" к ООО "Амоко Групп". Таким образом, заявление ООО "НВИСК" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-31895/2012 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская инвестиционно - строительная компания", г. Волгоград, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по обособленному спору в рамках дела N А12-31895/2012.

Заменить открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" на общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская инвестиционно - строительная компания" в части предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" задолженности по кредитным договорам N 98/2007 от 30.07.2007 и N 138/2007 от 26.09.2007 в сумме 716 453 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко