Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-3362/13

г. Вологда

10 июля 2013 г.

Дело N А05-14866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Арханельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-14866/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапэлектромонтаж" (ОГРН 1022900515527, далее - ООО "Севзапэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "СЦБК") о взыскании 400 522 руб. 22 коп., в том числе 350 994 руб. 76 коп. долга и 49 527 руб. 46 коп. пеней за общий период с 02.12.2010 по 24.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СЦБК" в пользу ООО "Севзапэлектромонтаж" взыскано 397 394 руб. 89 коп., в том числе 350 994 руб. 76 коп. долга и 46 400 руб. 13 коп. пеней, а также 1914 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "СЦБК" в доход федерального бюджета взыскано 9010 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ОАО "СЦБК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ОАО "СЦБК" не получало счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, доказательств их получения истец не представил. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по договору, и как следствие, начисление пеней за нарушение сроков оплаты работ по договору неправомерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Севзапэлектромонтаж" (подрядчик) и ОАО "СЦБК" (заказчик) 27 сентября 2010 года заключён договор подряда N 22-18/10, в силу пункта 1.1 которого подрядчик в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязался выполнить из своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить, электромонтажные работы на объектах ОАО "СЦБК".

Согласно пункту 1.2 договора объёмы и перечень видов работ определяются на основании проектно-сметной документации, переданной заказчиком, и принятой подрядчиком к производству работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2010, от 28.03.2011 и от 07.06.2011.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета от 30.09.2010 N 132, от 18.10.2010 N 137, от 28.03.2011 N 31 и от 06.06.2011 N 78, а также счета-фактуры от 18.10.2010 N 134, от 28.03.2011 N 31 и от 06.06.2011 N 71 на общую сумму 1 113 350 руб. 53 коп.

В пункте 5.1 заключённого договора стороны установили, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 30 банковских дней после подписания акта приёмки работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за отчётный месяц и получения от подрядчика счёта и счёта-фактуры на оплату работ.

Ответчик принятые работы оплатил частично, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме в размере 350 994 руб. 76 коп. и пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.12.2010 по 24.01.2013.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность в размере 350 994 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "СЦБК" указанную сумму.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

На основании пункта 10.2 в случае просрочки оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 10 % от общей стоимости выполненных работ по объекту.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ОАО "СЦБК" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Рассмотрев расчёт пеней, составленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что в нём допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки и взыскал пени в сумме 46 400 руб. 13 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал в связи с необоснованностью её начисления.

Довод подателя жалобы о неполучении от истца счетов и счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.

Отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции установил, что работы на заявленную сумму истцом выполнены, что подтверждается материалами дела, которым суд дал мотивированную оценку. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик частично оплатил выполненные работы, указав на основание оплаты счета от 30.09.2010 N 132, от 18.10.2010 N 137, от 28.03.2011 N 31 и от 06.06.2011 N 78.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-14866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова