Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-23430/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-131082/2012

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Банк ЦентрКредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А40-131082/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного общества "Банк ЦентрКредит" (Республика Казахстан)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1117746437412)

третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Сталм" (ОГРН 1035006470751, ИНН 5032051945), Обществу с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-трейдинг" (ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472)

об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А40-131082/2012. Истец просит отменить определение в части отклонения ходатайства об истребовании запрашиваемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 158 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения отложении судебного разбирательства не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Банк ЦентрКредит" возвратить заявителю.

2.Возвратить АО "Банк ЦентрКредит из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 2 л. приложение на 4 листах

Судья

И.И. Кузнецова