Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-27117/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-131082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ЦентрКредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-131082/12, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Акционерного общества "Банк ЦенртКредит" (БИН 980640000093) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1117746437412)

с участием ООО "Сталм" (ОГРН 1035006470751), ООО "В.К.Т.-трейдинг" (ОГРН 1027739623482), АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739179160) в качестве третьих лиц об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сптонина К.А. по доверенности от 30.03.2013 N 20-2/1102;

от ответчика - Гущина М.А. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от третьих лиц - от ООО "В.К.Т.-трейдинг" - Матвейская Ю.М. по доверенности от 10.05.2012 б/н; от ООО "Сталм" и АКБ "МИБ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ЦентрКредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парус" (с учетом замены первоначального ответчика ООО "В.К.Т.-Трейдинг" на ООО "Парус") об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Парус" недвижимое имущество - административное здание с подземной автостоянкой и инженерной инфраструктурой - II очередь, назначение: нежилое, 11-этажный (поземных этажей - 2), общая площадь - 8 782,1 кв.м., инв. N 173:054-10450, лит. Б., условный номер: 50-50-20/094/2010-290, расположенное по адресу: Московская обл., г.Одинцово, ул. Садовая, д.3б и находящееся у истца в ипотеке в силу закона, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 126 831 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 334,340,348,349,350,352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец мотивировал его неисполнением заемщиком (ООО "Сталм") обязательств по соглашению от 16.03.2007 г. N66/L/DCR/07, а также наличием договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.05.2009 г., которое было передано ответчику по договору купли-продажи ООО "В.К.Т.-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что заложенное имущество уже было реализовано в рамках конкурсного производства и истец был включен в 3-ю очередь требований (как залоговый кредитор), в то время как ответчик (с учетом замены ответчика) стал собственником здания после реализации имущества должника с торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка представленным доказательствам, сделаны выводы не соответствующие примененным нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица ООО "В.К.Т.-трейдинг" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, решение - законным, доводы - жалобы - не обоснованными;

представитель АКБ "МИБ" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие;

ООО "СТАЛМ" - ликвидировано, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 16.03.2007 г. между Банком и ООО "Сталм", ТОО "РусКаз-Ойл" было заключено соглашение N 66/L/DCR/07 о предоставлении кредитной линии на сумму 12 000 000 долларов США сроком на 60 месяцев с 16.03.2007 г. по 16.03.2012 г. для целей строительства Бизнес центра в г. Одинцово Московской области.

В рамках соглашения N 66/L/DCR/07 между Банком и заемщиками ООО "Сталм", ТОО "РусКаз-Ойл" в целях строительства Бизнес центра были заключены тринадцать договоров банковского займа.

Исполнение обязательств должником (ООО "Сталм") по возврату заемных денежных средств по всем договорам банковского займа было обеспечено залогом недвижимого имущества (земельными участками площадью 2 477 кв. м кадастровый номер 50:20:003 01 12:0048 и площадью 17 кв. м кадастровый номер 50:20:003 01 12:00418 по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Садовая) в соответствии с договором ипотеки от 12.05.2009 г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Московской области 16.07.2009 г. N 50-50-98/011/2009-435.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 г. ликвидируемый должник ООО "Сталм" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-30880/2011 требование АО "Банк ЦентрКредит" в общей сумме 1 065 959 183 руб. 03 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Сталм") как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 г. по названному делу утверждено Положение от 02.07.2012 г. о продаже имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030112:48 и 50:20:0030112:48. расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая) должника ООО "Сталм", находящегося в залоге у кредитора АО "Банк ЦентрКредит" с начальной ценой реализации в размере 10 421 000 руб.

По результатам состоявшихся 24.08.2012 г. открытых торгов заложенное имущество должника ООО "Сталм" реализовано по цене 11 463 100 руб.

Денежные средства от реализации заложенного имущества истец (АО "Банк ЦентрКредит") не получил.

По данным конкурсного управляющего иного имущества у должника ООО "Сталм" не имелось.

Наличие непогашенной задолженности ООО "Сталм" перед истцом в общей сумме 1 065 959 183 руб. 03 коп. явилось основанием для обращения в суд вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 334, 348, 349,350,352 Гражданского кодекса РФ, учитывая что 2 земельных участка, являвшихся обеспечением по кредитным договорам между ООО "Сталм" и истцом, были реализованы в процессе конкурсного производства ООО "Сталм" посредством проведения торгов с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, в результате чего, новым собственником вышеуказанных земельных участков стало ООО "В.К.Т. - Трейдинг", а также то что 29.12.2012 г. между ООО "Парус" и ООО "В.К.Т. - Трейдинг" был заключен договор купли - продажи от 29.12.2012 г., по условиям которого ООО "Парус" приобрело административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Садовая, д. Зб, общей площадью - 8782,1 кв.м, инв. N 173:054-10450, лит. Б., условный номер: 50-50-20/094/2010-290 и при этом (при заключении договора купли - продажи) никаких обременений на здании не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку залог прекратился в силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка представленным доказательствам, сделаны выводы не соответствующие примененным нормам материального права - отклоняются как ошибочные, сделанные заявителем исключительно на собственном видении и трактовании заявленных норм права.

Так заявитель указывает на то, что судом не выяснено в силу чего снято обременение со здания, однако истец не учитывает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что залог прекращен в силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, т.е. в силу закона.

А именно, в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, после того, как ООО "Сталм" было признано банкротом, то в силу закона обременение (в виде ипотеки) было снято не только с двух земельных участков, но и со здания, возведенного на данных участках, соответственно и ООО "В.К.Т. - Трейдинг" приобретало земельные участки и здание расположенное на них с торгов уже с отсутствием обременения в виде ипотеки, и тем более ООО "Парус" приобретало здание у ООО "В.К.Т. - Трейдинг" без указания на то, что здание обременено залогом (ипотекой), поскольку на момент приобретения ООО "Парус" данного обременения уже не существовало, иное истцом не доказано.

Доказательств того, что арест был снят неправомерно ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Также истцом суду не представлено доказательств того что договор ипотеки является действующим с учетом вышеизложенных обстоятельств или что истцом оспорены договоры купли-продажи по приобретению земельных участков и спорного здания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-131082/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова