Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17651/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-161980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-161980/2012, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 250 535 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аптекина В.А. (доверенность от 04.03.2013)

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 250 535 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Росимущество не приобретает бесхозяйное имущество в собственность, право собственности Российской Федерации на вещь в установленном законом порядке не оформляется, поскольку решением суда имущество переходит под управление Росимущества для его последующей реализации. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 210 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.04.2013 не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.09.2010 удовлетворены требования Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйным движимого имущества - обувь - кроссовки из натуральной кожи со шнуровкой с отделкой из полимерных материалов на подошве из резины, арт. 10-1605 в количестве 120 пар, и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества ответчику.

Хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ). Стоимость хранения имущества на СВХ до момента передачи имущества ответчику согласно расчету истца составила 250 535 рублей 05 копеек.

Письмом от 26.07.2012 N 405 истец предъявил требование ответчику об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Письмом от 09.08.2012 N 20/31778 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о ФАУГИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Ответчик представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании чего иск удовлетворен обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным.

Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Симоновского районного суда города Москвы спорное имущество признано безхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации.

Заявителем по делу о признании указанного имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил в спорных правоотношениях нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статью 210), поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Решением Симоновского районного суда города Москвы имущество признано бесхозным и обращено в собственность Российской Федерации, следовательно, на Российской Федерации в лице ответчика лежит бремя по содержанию указанного имущества за весь период хранения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-161980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева