Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6171/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-6566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард": Клюева Е.Г. по доверенности N 21/10/11 от 11.01.2013 г.

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-6566/2013,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" (ОГРН 1096652001797, ИНН 6652029652)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (ОГРН 1106652000674, ИНН 6652030753)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 48601 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде поступивших от граждан платежей за жилищные услуги по содержанию дома, из которых: 21479 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома N 2 по ул. Пушкина, в отношении квартир NN 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12; 9523 руб. 11 коп. -неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома N 4 по ул. Парковая, в отношении квартир NN. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 7995 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома N 127 по ул. Ленина, в отношении квартир NN 2, 3, 4, 5, 7; 1702 руб. 65 коп. -неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома N 10 по ул. Парковая, в отношении квартир NN 2, 3, 4, 5, 9, 10; штраф за несоблюдение требований потребителя о добровольном возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 50% от суммы неосновательного обогащения; 7900 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2013 г., с учетом ставки рефинансирования -8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.03.2013 г. по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, указывает, что предметом рассмотрения по делу N А60-14161/2011 являлось начисление МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" (истец) за указанный период денежных средств за услуги, оказываемые ООО "УК ЖКХ "Авангард" (ответчик) населению, и задолженность ответчика перед истцом по перечислению начисленных и полученных денег истцу. Вместе с тем, предметом заявленных в рамках рассматриваемого дела N А60-6566/2013 является неосновательное обогащение ответчика в виде сокрытия денежных средств в оборотно-сальдовых ведомостях, которые в деле N А60-14161/2011 являлись доказательством собранных денежных средств с потребителей жилищных услуг. При этом лицевые счета МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное", плательщиков (населения) указывают на факт того, что денежные средства потребителей (населения) МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" собраны в большем объеме, чем они указаны в сальдовых ведомостях. Также указывает, что обязательным условием для рассмотрения дела в упрощенном порядке является отсутствие возражений со стороны ответчика. Поскольку от должника поступили письменные возражения по иску, суд был обязан перейти к рассмотрению дела в общем порядке по правилам искового производства. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке по правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает определение законным и обоснованным.

Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что по факту сокрытия денежных средств, уплаченных населением, следственными органами проводится проверка, назначена экспертиза.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма ОАО СКБ "Контур" от 28.06.2013 г.; письма истца в адрес ОАО СКБ "Контур" от 27.06.2013 г.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Управляющая компания ЖКХ Авангард" и ответчиком МУЛ "ЖКХ "Северное" заключен договор N 1 от 01.06.2010 г. на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по начислению гражданам-нанимателям и собственникам жилых помещений платежей за услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изготовлению платежных документов (квитанция, извещений и других), доставке платежных документов до населения за услуги, организации сбора платежей населения, ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, передаче денежных средств, поступивших в оплату услуг в кассу ответчика, осуществлению иных полномочий по поручению истца, а истец принимает на себя обязательство по выплате вознаграждения в размере 3 % от ежемесячного сбора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора на ответчика возложена обязанность по формированию отчета - сальдовой ведомости по лицевым счетам по начисленным и поступившим денежным средствам с использованием информационной системы "Контур-ЖКХ" по согласованной форме и предоставлять истцу указанный отчет по запросу в течение одного рабочего дня.

Указанный договор был прекращен с 31.10.2010 г.

В спорный период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. и в январе 2011 года ответчик осуществлял начисление платы населению за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывозу жидких бытовых отходов, что сторонами не оспаривается. Ответчик в силу договора (п. 1.2, п. 2.1 5) обязан перечислить истцу собранные денежные средства.

Истец полагает, что в процессе исполнения договора N 1 от 01.06.2010 г. на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилищные услуги в январе 2011 года и в период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 40700 руб. 73 коп. Сбережение явилось результатом того, что после прекращения договорных отношений ответчик не перечислил истцу суммы полученных компенсационных выплат, предоставленных отдельным категориям граждан; неверно отразил в оборотно-сальдовых ведомостях начисления по лицевым счетам и перерасчеты по лицевым счетам.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии ч п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 1 от 01.06.2010 г., при этом истец сослался на то обстоятельство, что предметом судебного рассмотрения является неосновательное обогащение ответчика в виде сокрытия в оборотно-сальдовых ведомостях по лицевым счетам перечисленных платежей за жилищные услуги жителями многоквартирных домов.

Предметом договора N 1 от 01.06.2010 г. на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги являлось: начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за услуги; изготовление (выпуск) платежных документов; доставка платежных документов до населения за услуги; организация сбора платежей населения; ведение лицевых счетов населения и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; передача денежных средств истцу, поступивших в оплату услуг в кассу ответчика; осуществление иных полномочий по поручению истца.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-14161/2011, истцом по которому выступало ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард", ответчиком являлось МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное". Основанием к рассмотрению дела явилась задолженность МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" перед ООО "УК ЖКХ "Авангард" по договору на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги N 1 от 01.06.2010 г. Договор действовал в период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. ивдальнейшем не был пролонгирован. Предметом рассмотрения являлось начисление МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" (истец) за указанный период денежных средств за услуги, оказываемые ООО "УК ЖКХ "Авангард" (ответчик) населению, и задолженность ответчика перед истцом по перечислению начисленных и полученных денег истцу. Решением суда требования ООО "УК ЖКХ "Авангард" были удовлетворены частично, с МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" были взысканы уплаченные населением денежные средства в сумме 3021415 руб. 10 коп., и частично не перечисленные ответчиком истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела N А60-40544/2011 ООО "УК ЖКХ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги от 01.06.2010 г. N 1, в том числе за январь 2011 года.

13.03.2012 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40544/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 г. решение оставлено без изменения.

Кроме того, 24.12.2012 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39040/2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования истца к МУЛ ЖКХ Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с исполнением договора N 1 на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги от 01.06.2010 г., необоснованных перерасчетов гражданам, ввиду того, что предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А60-40544/2011 были обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 г. по делу N А60-14161/2011 и от 13.03.2012 г. по делу N А60-40544/2011.

Помимо этого, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 отказано в пересмотре судебного акта по делу N А60-14161/2011, поскольку представленные в дело ответчиком доказательства были положены в основу вывода суда о том, что общая сумма перечисленных населением денежных средств составила 3021415 руб. Истец других доказательств, опровергающих расчет ответчика, не представил.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, установленные ранее вынесенными Арбитражным судом Свердловской области решениями по делам N А60-14161/2011, NА60-40544/2011 (обстоятельства установлены в отношении января 2011 года), N А60-39040/2012 (обстоятельства установлены в отношении периода с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г.).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При этом не могут быть приняты в качестве надлежащих также доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие возражений, изложенное в отзыве на иск, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-6566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Рубцова