Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 01АП-2538/10

г. Владимир

04 августа 2010 г.

Дело N А11-14004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу N А11-14004/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА"

о взыскании 868 273 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53355);

от истца - Левицкий А.В. по доверенности N 15Д от 12.03.2010 (сроком действия на 1 год), Свидерский А.К. по доверенности N 17Д от 20.05.2010 (сроком действия на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА" (далее - ООО МЦ "ЭЛЛАРА") о взыскании задолженности за сентябрь 2009 года в сумме 854 600 руб. по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008, пени в сумме 13 673 руб. 60 коп. за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 данного договора.

Решением от 25.03.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взыскана задолженность в сумме 854 600 руб., пени в сумме 11 964 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 152 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилых помещений N 09А-2008 от 04.09.2008 является незаключенным, поскольку в нем не содержится существенных условий договора, а именно: сведений о том, какие конкретно помещения являются предметом аренды, отсутствует их номер, площадь, назначение, место расположения в здании. Акт приема-сдачи помещений в аренду от 04.09.2008 не содержит сведений о том, какая часть здания являлась предметом аренды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта передачи помещений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на подписание спорного договора неуполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в договоре аренды нежилых помещений от имени директора ООО МЦ "ЭЛЛАРА" Языкова А.С. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку подлинный договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, считает, что договор аренды прекратил действие с 31.08.2009.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вечканова Александра Игоревича на судью Соловьеву Марину Владимировну.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "МЦ "Эллара" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 09А-2008, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть здания производственно-складского, 1-2 - этажное, общей площадью 1449,56 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Ф.Штольверка, д.20, для использования под аптечный склад и офисные (конторские) помещения в соответствии с поэтажным планом строения, приложением N1 и приложением N 2, соответственно, из них: 1 этаж 1298,2 кв.м - складские помещения, 2 этаж - 151,36 кв.м офисные (конторские) помещения.

Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи помещений в аренду от 04.09.2008. Срок действия договора аренды установлен с 04.09.2008 по 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за пользование указанными в пункте 1.1 договора помещениями арендатор уплачивает арендную плату, исходя из договорной цены за 1 кв.м в следующем размере: 500 руб., в том числе НДС (18 %), за офисные (конторские) помещения (итого 75 680 руб. в месяц); 600 руб., в том числе НДС (18 %), за складские и производственные помещения (итого 778 920 руб. в месяц).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату один раз в месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим.

Поскольку арендная плата по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 не была оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд указал в решении, что в договоре аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 и акте приема-сдачи с учетом приложений N 1, 2 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: указано наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь). Помещения переданы в пользование ООО "МЦ "Эллара" в состоянии, указанном в акте приема-сдачи, ответчиком это не оспаривается. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другими помещениями.

В связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 является несостоятельным.

Как указывает ответчик, с 01.09.2009 фактическое использование арендуемых помещений ООО МЦ "Эллара" прекратилось, товары и оборудование своевременно вывезены арендатором, указывает на прекращение договора аренды с 31.08.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок договора аренды установлен до 30.07.2009. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений со стороны арендодателя, а арендатор продолжал пользоваться помещением, спорный договор аренды продлился на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин при условии предварительного письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 1 месяц. Не позднее для истечения срока действия договора или установленной даты расторжения (изменения при передислокации) настоящего договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа и со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 3.10 договора).

Представленное истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды от 30.07.2009 исх. N 103/1, а также копия телеграммы от 13.10.2009 не свидетельствуют о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2009, поскольку отсутствуют сведения о получении ООО "Дельта" уведомления, акт сдачи-приема помещений отсутствует, доказательств освобождения помещения с 01.09.2009 суду также не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию задолженности по арендным платежам за сентябрь 2009 года, исчисленной исходя из условий договора аренды от 04.09.2008 N 09А-2008, является обоснованным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 854 600 руб., пени в сумме 13 673 руб. 60 коп. является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендуемого помещения с 14.09.2009 ввиду его опечатывания представителем арендодателя, суд признает необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Как пояснил ответчик, с 01.09.2009 фактическое использование арендуемых помещений ООО МЦ "Эллара" прекратилось, товары и оборудование своевременно вывезены арендатором. В то же время указывает на то, что помещение 14.09.2009 было опечатано арендодателем и его невозможно было использовать.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотокопий бирки, которой, по утверждению ответчика, было опечатано помещение. Суд полагает, что если фото данной бирки было сделано с опечатанного помещения, которое не мог занимать ответчик, а опечатывание произошло 14 сентября 2009 года, то ответчик имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, что сделано не было. Доказательств уважительности причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из представленной фотокопии бирки невозможно определить, где данная бирка находилась, когда была наклеена и на какое помещение, печать нечитаема. Подлинная бирка суду представлена не была.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре аренды. Суд со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что спорный договор одобрен ответчиком впоследствии уплатой арендных платежей до августа 2009 года включительно.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, которое отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения. Подлинный договор обозревался судом первой инстанции, фальсификаций относительно представленного подлинного договора со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации подписи Языкова А.С., директора ООО МЦ "Эллара", и Лебедева А.В., директора ООО "Дельта", в договоре N 09А-2008 от 04.09.2008 и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положения статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика не представил доказательств невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным судом проверен расчет пени и признается правильным. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 11 964 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, поэтому оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу N А11-14004/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова