Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-5905/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-32986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-32986/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 468 554 рублей 36 копеек, процентов за период с 20.05.2010 по 17.09.2012 в размере 91 270 рублей 48 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек.

Решением от 07.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 468 554 рублей 36 копеек, проценты в размере 91 270 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 28.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29): 350038, г. Краснодар, ул. Щорса, д. 12, и была возвращена в Арбитражный суд Краснодарского края отделом почтовой связи с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 34-2). Телеграмма, направленная по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, д. 12, не доставлена в связи с выбытием адресата неизвестно куда, что подтверждается уведомлением телеграфа (л.д. 41).

Однако в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении копии судебных актов суда первой инстанции, не были ему доставлены. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", однако, доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления отсутствуют. Направленная по юридическому адресу ответчика телеграмма также была не доставлена с указанием организации почтовой связи на выбытие адресата неизвестно куда.

Как следует из материалов дела, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика к дате судебных заседаний, суд первой инстанции не известил ответчика по адресу, указанному на фирменном бланке ответчика (гарантийное письмо (л.д. 27)), а именно по адресу: 350078, г. Краснодар, ул. И.Кияшко, 4.

Таким образом, суд первой инстанции был осведомлен об адресе ответчика, на который надлежало направлять корреспонденцию, однако копию судебного акта по данному адресу не направил. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор N 6 от 27.04.2010, на основании которого истец (Подрядчик) обязуется своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по благоустройству территории шестнадцатиэтажного трёхсекционного жилого дома, строящегося на земельном участке кадастровый номер 23:43:03 01 002:0003 по адресу: ул. Московская 59 в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а ответчик (Заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость поручаемых Истцу (Подрядчику) работ определяется свободной договорной ценой и на дату заключения договора в соответствии со сметой составляет 2 518 554 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС-18%,изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений по согласованию сторон в сметную документацию и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик (Заказчик) на основании счета истца (Подрядчика) в 3 (три) дневный срок оплачивает аванс в размере 70% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы, согласно пункту 2.2. договора производится Заказчиком в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму 2 518 554 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 2 050 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 468 554 рублей 36 копеек.

Договором на выполнение подрядных работ предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец в адрес ответчика 26.06.2012 направил претензию N 5, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 2 518 554 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 12.05.2010 на сумму 2 518 554 рублей 36 копеек; актом о приемки выполненных работ N 32 от 12.05.2010 на сумму 2 518 554 рублей 36 копеек.

Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью ООО "Кубаньжилстрой". Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком) в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата на сумму 2 050 000 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 468 554 рублей 36 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2012 и гарантийным письмом ООО "Кубаньжилстрой" исх. N 79 от 24.09.2012.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ стоимостью 468 554 рублей 36 копеек или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 270 рублей 48 копеек за период просрочки оплаты с 20.05.2010 по 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 270 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, принимая во внимание весь объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает требования истца о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-32986/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженность в размере 468 554 рублей 36 копеек, проценты в размере 91 270 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 196 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета Российской Федерации 6 рублей 44 копейки, излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 300 от 24.10.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов