Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5187/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-2107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Кутова И.Ю., представитель (доверенность от 26.12.2012),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" (ИНН:5048067394, ОГРН:1025006398372): Жмурко С.Е., представитель (доверенность от 25.06.2013); Никитина Л.Д., председатель правления (выписка из протокола от 30.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-2107/1313, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" о взыскании задолженности в сумме 29 049 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (далее - СНТ "РОДНИК") о взыскании задолженности в размере 28 965 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3100-534 от 27 июля 1998 года по оплате отпущенной в августе 2012 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 25 коп. (за период с 15 ноября 2012 года по 22 января 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с СНТ "РОДНИК" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы 22 157 руб. 18 коп. основного долга (том 2, л.д. 45-47). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "РОДНИК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 49-51).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, в Десятый арбитражный апелляционный суд также обратилось ОАО "Мосэнергосбыт" с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 66-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 июля 1998 года между СНТ "РОДНИК" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 3100-534, согласно которому последнее обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам, а абонент - своевременно оплачивать отпущенную электрическую энергию и мощность (том 1, л.д. 8-14).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "РОДНИК" электрическую энергию общей стоимостью 154 624 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 15-16, 18-19, 22-23, 26-27, 30-31).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у СНТ "РОДНИК" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 28 965 руб. 77 коп., из которых: 6 406 руб. 63 коп. - стоимость потерь электрической энергии за период с апреля по август 2012 года, 22 558 руб. 57 коп. - стоимость электроэнергии, отпущенной в августе 2012 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, исходил из доказанности факта поставки энергоресурса истцом (его объема и стоимости) и неполной оплаты его ответчиком. При этом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии в спорный период и необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за поставку электрической энергии, сослался на наличие прямых договоров, заключенных членами товарищества с ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.4 договора при наличии автоматизированной системы учета (приложение N 8), принятой для расчетов энергоснабжающей организацией, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производятся по данным системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет электроэнергии производится по показаниям электросчетчиков.

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком на спорных объектах, истец, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела показания электросчетчика СНТ "РОДНИК" N 01886621 (том 1, л.д. 36-40).

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты СНТ "РОДНИК" электроэнергии определен энергоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Как усматривается из расчета истца объем поставленного энергоресурса определен ОАО "Мосэнергосбыт" за вычетом объема потребления электроэнергии физическими лицами, заключившими прямые договоры с истцом.

Утверждение ответчика о прекращении расчетов по общему счетчику, связанном с заключением индивидуальных договоров потребителей электроэнергии с 01 августа 2012 года, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Платежным поручением N 15 от 23 сентября 2012 года ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность за август 2012 года, в связи с чем его долг перед истцом составил 22 157 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 78).

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 22 157 руб. 18 коп.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20 декабря 1999 года (том 1, л.д. 12-14), согласно которому расчетный прибор учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно пункту 6.4 договора в случае установки расчетных счетчиков не на границе балансовой принадлежности электросетей, технологический расход электроэнергии на передачу по сетям до места установки счетчиков относится на счет организации, на балансе которой находится данный участок электросети. Доля технологического расхода электроэнергии (в процентах) в сетях на участке от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сети определяется расчетным путем сторонами договора совместно и указывается в приложении N 5.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлен расчет потерь электрической энергии, а также подлинник приложения N 5 к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-2107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов