Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4730/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Мишина А.А., представителя (доверенность N 80/2013 от 17.04.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (ИНН: 5044072724, ОГРН: 1105044000160): Адамович К.А., представителя (доверенность N 9 от 29.05.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-609/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" о взыскании долга в размере 926 495 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (далее - ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010") о взыскании задолженности в размере 926 495 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего обязательств по договору водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212 от 01 февраля 2012 года по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскан долг в сумме 926 495 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 21 529 руб. 92 коп. (л.д. 133-134). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 136-139).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ОАО "Водоканал Московской области" (поставщиком) и ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (абонентом) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212, предметом которого является водоснабжение абонента и водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от абонента по адресам: г. Солнечногорск, ул. Красная, д.125, ул. Дзержинского, д.18, ул. 2-я Володарская, д.5, ул. 2-ая Володарская, д.6, ул. 2-я Володарская, д.9, ул. Лесная, д.10, ул. Почтовая, д.29, мкр. Рекинцо, д.9, ул. Школьная, д.7 (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязался обеспечивать питьевой водой абонента и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему канализации от абонента.

В силу пункта 6.1 договора абонент оплачивает в полном объеме, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, за отпуск питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых сточных вод в расчетном месяце на основании выставляемых поставщиком счетов.

Во исполнение договорных обязательств, ОАО "Водоканал Московской области" в период с июня по октябрь 2012 года оказало ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации на сумму 926 495 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" обязательств по оплате не исполнило, ОАО "Водоканал Московской области" направило в адрес ответчика претензию N 913 от 29 ноября 2012 года с требованием о погашении задолженности (л.д. 18).

Ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, задолженность ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" перед ОАО "Водоканал Московской области" в спорный период составила 926 495 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Водоканал Московской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212 от 01 февраля 2012 года подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 926 495 руб. 93 коп.

Как следует из пункта 3.2.7 договора, "Абонент" обязан подписать акт выполненных работ (услуг) и вернуть "Поставщику" в 5-дневный срок с момента получения акта предоставления услуг водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков.

При не возврате акта выполненных работ (услуг), или не подписания - выставленная сумма принимается к оплате в полном объёме.

В случае если "Абонент" не согласен с суммой выставленных "Поставщиком" счетах, то он в течение 5 дней должен вернуть счета с указанием разногласий, в противном случае счёт считается автоматически принятым и подлежит оплате в полном объёме.

Пунктом 3.2.8 договора, предусмотрено, что "Абонент" обязан указать в графе "Назначение платежа" платёжного поручения период (месяц) за который производится данный платёж. Если "Абонент" не указывает в графе "Назначение платежа" платёжного поручения период (месяц) за который производится данный платёж, то "Поставщик" зачисляет платёж за период оплаты на своё усмотрение.

Факт оказанных услуг подтверждён документально, подписанными обоими сторонами без замечаний и возражений Актами от 30 июня. 31 июля 2012 года.(л.д.16-17).

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета стоимости услуг и уменьшения размера задолженности в связи с тем, что питьевая вода не соответствует санитарным нормам, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47287/12 по иску ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к ОАО "Водоканал Московской области" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку процедура отбора проб была признана не соответствующей установленным п.п.4.1, 4.2 договора правилам, а также п.4.1.4 ГОСТ Р 51593-2000.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для перерасчета стоимости услуг истца, в связи с подачей некачественной воды, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов