Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5659/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-42610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1065029000101): Вознесенской Е.А., представителя (доверенность N 05 от 04.09.2012 г.), Смоляниновап А.Г., представителя (доверенность N 04 от 21.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН: 5029127739, ОГРН: 1095029005521): Завгородней В.С., представителя (доверенность от 22.09.2012 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Томасевича С.Л., представителя (доверенность N 86 от 14.05.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2013 года по делу N А41-42610/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании 5 416 627 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер") о взыскании задолженности в размере 5 416 627 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 50 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 09 июня 2010 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (том 1, 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 109-110). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом в спорный период, их количества, стоимости и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 114-116).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 года между ОАО "Водоканал-Мытищи" (Водоканалом) и ООО "Управляющая компания "Лидер" (абонентом) был заключен договор N 50 с Абонентом N 50 "Ж" на поставку питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водокнал обязался через присоединенные сети поставить воду и принять стоки, а абонент обязался указанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-8).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что порядок учета абонентом количества получаемой воды и сброшенных вод путем снятия показаний общедомовых приборов учета, в случае отсутствия приборов учета по нормам водоснабжения и водоотведения.

Расчеты за поставленную воду и принятые воды проводятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленную воду и принятые стоки производится абонентом ежемесячно до 01 числа следующего месяца (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора за период с марта по август 2012 года ОАО "Водоканал-Мытищи" оказало ООО "Управляющая компания "Лидер" услуги по снабжению водой и приему сточных вод на общую сумму 5 416 627 руб. 76 коп., что подтверждается лицевыми карточками абонента с ежемесячными показаниями водомера о расходе воды и расходе канализации, актами сверки расчетов за воду и канализацию, счетами-фактурами за спорный период (том 1, л.д. 9-14, том 2, л.д. 49-54).

Какие-либо претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком истцу заявлены не были.

Как следует из материалов дела, вода подогр., указанная в счетах-фактурах является холодной водой, поставленной для приготовления горячей воды, по тарифу на холодную воду, установленному Министерством экономики Московской области распоряжением N 148-РМ от 30.11.2011 г.

Довод ответчика о переплате за период с 2011 по 2012 года на сумму 2 349 663 руб. 71 коп. необоснован, судом отклоняется поскольку он документально не подтверждён.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик имеет самостоятельный договор теплоснабжения с ОАО "Мытищинская теплосеть", по которому через присоединённую сеть получает тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки.

При таких обстоятельствах, в домах, которыми управлял ответчик, происходил подогрев воды для горячего водоснабжения и оплата за воду, которая поставлена для подогрева должна оплачиваться истцу, а тепловая энергия, затраченная на подогрев воды, должна оплачиваться ответчиком теплоснабжающей организации.

Расчёт потреблённой воды по д.34 корп.1 по ул.Лётная за период март-август 2012 года производился по общедомовому прибору учёта, при его поломке в июле и августе 2012 года расчёт производился в соответствии с п.55 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утв.Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшестовавших расчётному периоду.

Расчёт потреблённой воды по д.42 по ул.Лётная за период март-август 2012 г. производился по установленному нормативу потребления коммунальных услуг, из расчёта потребления 150 л в сутки горячей воды и 200 л в сутки холодной воды на человека, поскольку общедомовой прибор учёта воды по данному адресу отсутствует.

Учитывая, что факт оказания услуг по до договору N 50 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 09 июня 2010 года подтвержден документально, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 416 627 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2013 года по делу N А41-42610/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов