Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-4658/13

г. Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А82-14935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - председателя Серебрякова А.Н., по доверенности Лукичева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца производственного кооператива "Старатель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 по делу N А82-14935/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску производственного кооператива "Старатель" (ИНН: 7610025440, ОГРН: 1027601119480)

к муниципальному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернату N 2 "Рыбинский кадетский корпус" (ИНН: 7610042325, ОГРН: 1037601601762)

о взыскании 1 128 847 руб. 41 коп.,

установил:

производственный кооператив "Старатель" (далее - истец, ПК "Старатель") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернату N 2 "Рыбинский кадетский корпус" (далее - ответчик, МОУ "Рыбинский кадетский корпус") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 783 125 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.12.2009 N 924, от 21.06.2010 N 90, от 24.06.2010 N 98, от 01.01.2010 N 1331 и поставленной в адрес ответчика продукции; процентов за пользование чужими денежными средствами до 275 721 руб. 78 коп., произведя расчет отдельно по каждому договору; а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 425, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с МОУ "Рыбинский кадетский корпус" в пользу ПК "Старатель" взыскано 231 468 руб. долга и 44 623 руб. 20 коп. процентов, начисленных по состоянию на 19.11.2012, всего 276 091 руб. 20 коп., а также 5 940 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. - на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказано. В решении указано, что взыскание процентов, начиная с 20.11.2012, производить по день фактической уплаты долга в общей сумме 231 468 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец ПК "Старатель" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании с МОУ "Рыбинский кадетский корпус" 551 657 руб. 63 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 098 руб. 58 коп. и в части взыскания с ПК "Старатель" в доход федерального бюджета 743 руб. 82 коп. государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПК "Старатель" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, несмотря на представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку строительных материалов, поскольку посчитал, что акты сверки не содержат сведений об основании возникновения указанной задолженности, о том, за какой период возникла задолженность и какими первичными бухгалтерскими документами подтверждается ее размер. Акты сверки были подготовлены бухгалтерией ответчика, подписаны сторонами без каких-либо оговорок, то есть ответчик признавал долг. Представитель ответчика не возражал, что имеется задолженность перед СП "Спасатель" и именно за те работы и поставленные строительные материалы, на которые представлены в суд первичные бухгалтерские документы. Ответчик не указал, что сумма задолженность могла возникнуть по каким-либо другим обязательствам. Полагает, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 01.01.2010. Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.12.2012, то срок исковой давности для предъявления всех требований не был пропущен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец обжалует судебное решение только в части отказа в удовлетворении иска. Ответчик в остальной части судебного акта возражений не высказывает.

В связи с указанными обстоятельствами предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности судебного решения в части отказа в удовлетворении иска по основанию применения последствий истечения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2009, 21.06.2010, 24.06.2010 и 01.01.2010 между сторонами настоящего спора подписаны договоры подряда N N 924, 90, 98 и 1331, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить, соответственно, работы по ремонту аварийного участка теплотрассы школы-интерната N 2, ремонту кровли, ремонту наружных стен в МОУ "Рыбинский кадетский корпус", а также ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых сетей: водопровод, канализация, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, электрика.

Выполнение ПК "Старатель" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.12.2009 N 1 на сумму 87 336 руб.; от 30.06.2010 N 1(90) на сумму 53 743 руб., от б/д (отчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2010) N 1(98) на сумму 82 613 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ по аварийному ремонту на сумму 7 776 руб., а также факт поставки истцом в его адрес продукции на сумму 551 657 руб. 63 коп.

19.10.2007 истцом в адрес ответчика поставлены строительные материалы на общую сумму 551 657 руб. 63 коп.

Указывая, что выполненные работы и поставленная продукция ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию по оплате полученной продукции и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного в октябре 2007 года товара на сумму 551 657 руб. 63 коп.

Согласно статьям 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на перерыв срока исковой давности по основанию признания ответчиком долга, что подтверждено актами сверки задолженности.

Однако указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом второй инстанции в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с признанием долга, и совершенных в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установлено, что акты сверки не содержат даты их составления, а лишь указывают на наличие задолженности на 01.01.2010; 01.01.2011; 01.01.2012. При таких обстоятельствах не исключено их составление не в указанные даты, а в период времени за истечением установленного законом срока исковой давности. При отсутствии даты подписания актов выводы суда будут носить предположительный характер, что является недопустимым при разрешении конкретного спора.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает и то, что по тексту актов сверки на 01.01.2010 и на 01.01.2011 следует, что данные документы составлены между Департаментом образования администрации городского округа г.Рыбинск и ПК "Старатель". При этом подпись руководителя, подписавшего акты, не содержит расшифровки, в связи с чем невозможно установить, акт подписан представителем Департамента либо ответчика. В отношении бухгалтера, подписавшего данные документы, истец пояснил, что Скопинов С.А. является бухгалтером Департамента образования. При таких обстоятельствах наличие печати ответчика само по себе не является достаточным основанием для признания лица, подписавшего акты, правомочным на их подписание от имени образовательного учреждения.

В силу указанных обстоятельств основания считать, что данные документы подтверждают именно то, что ответчик как сторона по договору признал спорный долг, у суда отсутствуют.

Также не является документом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, акт сверки на 01.01.2012, так как, несмотря на то, что он составлен между истцом и ответчиком, документ подписан за истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные документы, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, и одновременно с учетом вышеизложенного принял во внимание отсутствие в спорных актах информации, позволяющей установить по какому договору (основание возникновения), за какой период возникла задолженность и какими первичными бухгалтерскими документами подтвержден ее размер.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 по делу N А82-14935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца производственного кооператива "Старатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак