г. Самара |
|
10 июля 2013 г. |
Дело N А49-4004/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.,
с участием:
арбитражный управляющий Рожкова Н.А. - лично, паспорт,
от ФНС России - представитель Глебова Т.В. по доверенности N 14-16/04366 от 15.04.2013,
от Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области - представитель Александрова О.А. по доверенности N 591 от 22.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Рожковой Н.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу N А49-4004/2006 (председательствующий судья Никишова Т.Ф.)
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, ИНН 5803001360,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г.Кузнецк Рожковой Н.А. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Кузнецк Рожковой Н.А., грубо нарушающие права и законные интересы должника и его кредитора - уполномоченного органа и повлекшим за собой убытки, выразившиеся в следующем:
1. представление собранию кредиторов неполной, противоречивой и недостоверной информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства;
2. невнесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 по делу N А49-4004/2006, указанные действия (бездействие) уже признаны незаконными;
3. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, повлекшим за собой убытки уполномоченного органа в размере 442 106,9 руб;
4. распоряжение, без согласования с собранием кредиторов, имуществом должника, в том числе исключением имущества из состава Лота N 1, не утверждением собранием кредиторов начальной цены продажи дебиторской задолженности;
5. расходование текущих платежей несоразмерно ожидаемому результату: привлечение для обеспечения своей деятельности юриста Дворяниновой Н.В. по договору без номера и без даты с вознаграждением в размере 25 тыс. руб. в месяц, при наличии в МУП "Горводоканал" г. Кузнецк штатной должности юриста;
6. использование информационной сети К+, включающей объем услуг до 50 компьютеров, при отсутствии потребности в таком значительном объеме. Оплачено информационных услуг К+ в размере 273 256,9 руб. за период с 06.10.2011 по 13.12.2012.
7. не принятие мер по возврату от ООО "Коммунальные системы СКМ - групп" денежных средств в размере 130 000 руб., повлекшим за собой убытки для должника и его кредиторов;
и отстранении Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа частично и признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г.Кузнецк Рожковой Н.А., выразившиеся в представлении собранию кредиторов неполной и противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также в непринятии мер по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, и отстранена Рожкова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего "МУП "Горводоканал" г. Кузнецка с 16 мая 2013 года.
В остальной части жалобы отказано.
Суд возложил обязанность по проведению собрания кредиторов МУП "Горводоканал" в порядке статей 45, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору СРО либо кандидатуры арбитражного управляющего на Рожкову Н.А.
Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 06 июня 2013 года в 11-15 часов, которое состоится в помещении арбитражного суда Пензенской области по адресу, город Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал N 7, 1 этаж.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
ФНС России обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России, в указанной части принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Кузнецк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006 в отношении МУП "Горводоканал" г. Кузнецк была введена процедура конкурсного производства сроком на один год.
Конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.
Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим утверждена Дурдаева Л.В.
Определением от 06.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.
Определением арбитражного суда от 25.04.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 18 июля 2013 года.
В соответствии со статьей 4 ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства МУП "Горводоканал" г. Кузнецк осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими до 30.12.2008.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
ФНС России является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г. Кузнецк.
В соответствии с реестром требований кредиторов сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Кузнецк, составляет: основной долг - 5 851 517 руб., пени и штрафы - 9 190 981 руб., в силу чего уполномоченный орган обладает на собраниях кредиторов 98,84 % голосов.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 декабря 2012 года, представленном на собрании кредиторов 24 декабря 2012 года, конкурсным управляющим отражены не все сведения, касающиеся дебиторской задолженности. Дополнительные сведения позднее отражены в отчете на 15.03.2013. На основании решения суда по делу N А49-5448/2012 конкурсный управляющий после проведения собрания кредиторов (25 февраля 2013 года) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), однако, на собрании кредиторов этот вопрос с кредиторами не обсуждался. Таким образом, права кредиторов в получении полной информации о дебиторской задолженности и мерах по ее реализации были нарушены.
Кроме того, из отчета на 12.12.2012 невозможно определить сумму кредиторской задолженности физических лиц, рыночную ее стоимость, в результате чего затрудняется контроль за действиями конкурсного управляющего при формировании лотов и установлению начальной цены дебиторской задолженности физических лиц.
Отражать своевременно все сведения о проделанной работе является обязанностью конкурсного управляющего.
Следствием этого нарушения явилась жалоба КУМИ города Кузнецка на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" города Кузнецка Рожковой Н.А.
Определением арбитражного суда от 03.09.2012 года по жалобе КУМИ города Кузнецка признаны действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1 неправомерными. Конкурсным управляющим была направлена апелляционная жалоба. 05 декабря 2012 года вынесено постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, определение оставлено в силе. 24 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий предлагал кредиторам внести изменения в положение о порядке продажи имущества должника.
В бюллетене N 3 по вопросам повестки дня конкурсный управляющий указал: "Утвердить внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Горводоканал" г. Кузнецк, утвержденное собранием кредиторов 18.05.2010, в части изменения состава лота и минимальной цены продажи имущества должника, включенного в лот N1, при проведении повторного публичного предложения, а именно исключить из состава лота две единицы техники: ГАЗ-5312, 1984г.в., экскаватор ЭО-2621. Изменить начальную продажную цену: вместо ДЗ 488 900 читать 13 300 900 рублей, изменить минимальную цену: вместо 208977,09 руб. читать 199513,50 руб.".
Таким образом, в месячный срок конкурсным управляющим были представлены изменения в состав имущества лота N 1 и его стоимости. Однако, учитывая позицию кредиторов, выразившуюся на собрании кредиторов 24 декабря 2012 года, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением порядке статьи 60 Закона о банкротстве об урегулировании разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами.
Н.А. Рожкова обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора о приостановлении реализации имущества должника, несмотря на то, что до сего времени спор об урегулировании самого Порядка и условий реализации имущества должника с кредиторами не решен.
В остальной части жалоба уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Суду не представлены в силу статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения конкурсным управляющим Рожковой Н.М. очередности при проведении расчетов по текущим платежам в порядке статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Несоразмерность текущих расходов конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Кузнецк Рожковой Н.Я. заявителем не доказана.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что размер оплаты за выполненные юридические услуги принятых сотрудников является чрезмерным и не соответствует проделанной работе.
Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий распоряжается имуществом без согласования с кредиторами также не нашел своего подтверждения.
Судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что начальная цена продажи дебиторской задолженности физических лиц в сумме 5 864 523 руб. установлена на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. Сведения об отчетах независимого оценщика отражены в отчете конкурсного управляющего на 12.12.2012 и проверены судом в судебном заседании. Однако, из данной информации трудно определить по какой дебиторской задолженности составлен отчет. Этот факт свидетельствует только о том, что конкурсным управляющим неполно и противоречиво отражены сведения о дебиторской задолженности, о ее сумме, начальной цене, и не отражены сведения о каждом дебиторе.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа с учетом уточнения о том, что Рожкова Н.А. своими действиями причиняет кредиторам и должнику убытки в связи с уменьшением конкурсной массы, выразившиеся в бездействии и не проведении проверки обоснованности перечисления предыдущим конкурсным управляющим денежных средств в размере 130 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г.Кузнецк Рожковой Н.А., неправомерными в части представления собранию кредиторов неполной и противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также в непринятии мер по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1 и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с информационным письмом Президиум ВАС РФ от 22.05.2012 за N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведенные выше нарушения в совокупности являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, ранее установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также учитывая, что уполномоченный орган, подавший жалобу, имеет большой процент голосов - кредиторов 98,84 %, и его поддерживает второй кредитор КУМИ города Кузнецка - 0,05%, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части требования по отстранению Рожковой Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего "МУП "Горводоканал".
Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2013 года по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-4004/2006
Должник: Дурдаева Л. В., Кузнецкое МУП "Горводоканал", МУП "ГОРВОДОКАНАЛ"
Кредитор: УФНС России по Пензенской области
Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кузнецка, ОАО "ДРСУ N5", Кувшинов Вадим Константинович, Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области, НП "Поволжская саморегулиуемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП СОАУ "Евразия", ПССП по Кузнецкому р-ну, Рожкова Наталья Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19387/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4004/06
06.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-889/15
26.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6474/15
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4004/06
21.05.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4004/06
15.04.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4004/06
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3853/13
27.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23595/13
04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7881/13
02.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14756/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4163/13
10.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9991/13
18.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6406/13
13.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8345/13
27.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1005/13
26.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2432/13
05.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12592/12
09.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12597/12
01.10.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12600/12
01.10.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12595/12
12.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10932/12
17.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11570/11
22.10.2007 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4004/06
22.10.2007 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4004/06
08.08.2006 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4004/06