Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13049/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А50-14591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Райзен-Групп" (ОГРН 10659903044525, ИНН 5903076320): Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 18.10.2010; Кудымова Т.Г., паспорт, доверенность от 29.06.2010;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кускова О.В., удостоверение, доверенность от 09.09.2010; Попов М.С., удостоверение, доверенность от 18.10.2010; Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 12.01.2011;

от третьего лица - ООО "Райзен" (ОГРН 1065904111492, ИНН 5904143562): Кудымова Т.Г., паспорт, доверенность от 29.06.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2010 года

по делу N А50-14591/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Райзен-Групп"

к Пермской таможне

третье лицо: ООО "Райзен"

о признании недействительными решения, требования таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райзен - Групп" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения N 10411000/080610/22 от 08.06.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения нижестоящего таможенного органа; требования от 09.06.2010 N 49 об уплате таможенных платежей в размере 3 267 833, 11 рублей, связанных с необоснованным получением льготы по уплате ввозной пошлины по ГТД N 10411080/280207/0000626, вынесенных Пермской таможней (далее заинтересованное лицо, таможенный орган).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Райзен".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование таможенного органа признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу РФ. Пермская таможня обязана судом устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял в качестве доказательств новые документы - договоры купли-продажи от 17.11.2006 и от 01.09.2006 на покупку автобусов Ириной Фраш, так как указанные документы при ввозе автобусов представлены не были; в таможенный орган были представлены другие договоры купли-продажи тех же автобусов от 17.11.2006 и от 16.12.2006, заключенные с германской фирмой, от которой имеется ответ от 22.11.2010 о том, что договор с Ириной Фраш заключен не был; считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемые акты таможенного органа прав общества не нарушают, инкассовые поручения отозваны, решение от 06.07.2010 отменено, принято решение о возврате 17 537, 67 рублей и осуществлен возврат средств; выемка автобусов в рамках производства по уголовному делу в отношении Стерлягова А.М. не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 28.10.2010 с переводом, ответа ROSI REISEN от 22.11.2010 с переводом, приложенных к апелляционной жалобе, а также о приобщении копии счета/договора купли-продажи N 95, квитанции об оплате посылки, выписки, счета от 23.12.2010 и акта приемки-передачи работ от 23.12.2010.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 30.12.2010 и ответа ROSI REISEN от 12.01.2011 с переводами. Поддержал письменное ходатайство об истребовании у германской фирмы документов, подтверждающих кем внесена оплата за MAN NL202, VIN-код WMAA102710B014132, дата выпуска 1995 год; об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления обществом и истребованием дополнительных доказательств. Ходатайство об истребовании у таможенного органа дополнительных документов представитель снял с рассмотрения суда, отказавшись от него в заседании. Относительно ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела запроса и факсовой копии ответа германской фирмы выразил возражения, оформленные письменным ходатайством.

Третье лицо с жалобой таможенного органа также не согласно по основаниям, указанным в отзыве, представленном в судебное заседание. Представитель третьего лица против жалобы возражал, поддержав позицию заявителя. Решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации, справки о движении средств по лицевому счету.

Заявленное ходатайство таможенного органа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как представителем в порядке ст. 268 АПК РФ обоснованы причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у германской фирмы документов, подтверждающих оплату, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заявитель не доказал невозможность получения указанных документов самостоятельно (ст. 66 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия причин, указанных в ходатайстве (ст. 158 АПК РФ).

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Райзен-Групп" по ГТД N 10411080/280207/0000626 в качестве вклада иностранного инвестора Ирины Фраш в его уставный капитал оформлено два автобуса (MAN NL 202 (VIN WMAA102710B014132, год выпуска 1995), Mercedes Benz O405 N (VIN WDB61241613077918, год выпуска 1994)).

06 марта 2007 года спорные автобусы были условно выпущены как вклад в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями с предоставлением льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины по ставке 3 евро за 1 см. куб. объема двигателя в сумме 1 950 750, 25 руб.

В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт N 10411000/400/310510/А0030 от 31.05.2010) таможенным органом установлено, что представленные при таможенном оформлении счета/договоры купли-продажи от 17.11.2006 N 1006706, от 16.12.2006 N 95 выставлены германскими фирмами Herrman Reisen GmbH и ROSI REISEN в адрес российской фирмы "Reisegroup GmbH" (614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 55) за покупку указанных автобусов.

Также таможенный орган пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи автобусов состоялись до создания ООО "Райзен-Групп", принятия им решения об увеличении уставного капитала и до внесения изменений в учредительные документы о внесении вклада иностранного инвестора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия 08.06.2010 Пермской таможней в порядке ведомственного контроля решения N 10411000/080610/22 об отмене решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о применении в отношении автобусов, задекларированных по ГТД N 10411080/280207/0000626, льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В оспариваемом решении Пермская таможня мотивирует необоснованность предоставления Пальниковским таможенным постом льготы по уплате ввозной таможенной пошлины нарушением абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", ст. 37 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883.

В связи с необоснованным получением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины 09.06.2010 в адрес заявителя было выставлено требование от 09.06.2010 N 49 об уплате таможенных платежей в сумме 3 267 833,11 рублей.

Не согласившись с выводом таможенного органа о необоснованном применении ООО "Райзен-Групп" льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств MAN NL 202 (VIN WMAA102710B014132, год выпуска 1995), Mercedes Benz O405 N (VIN WDB61241613077918, год выпуска 1994), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на льготу по уплате таможенных платежей, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации;

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Порядок увеличения уставного капитала регламентирован гражданским законодательством. В частности, согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники вносят дополнительные вклады в течение срока, установленного уставом или решением общего собрания участников об увеличении уставного капитала. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения таможенным органом послужили выводы последнего о том, что сделки по транспортным средствам состоялись до принятия решения об увеличении уставного капитала заявителя и до внесения изменений в учредительные документы; перемещаемые транспортные средства не принадлежат иностранному инвестору Фраш Ирине. Иных претензий к соблюдению условий для предоставления льготы таможенным органом не предъявлено.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании апелляционного суда доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 АК РФ, заслушав доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы таможенного органа ошибочными в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением единственного участника ООО "Райзен-Групп" от 20.04.2007 (л.д. 116-118, том 1) решено принять в состав участников общества гражданку Германии Фраш Ирину и принять в качестве дополнительного неденежного вклада в оплату доли в уставный капитал общества транспортные средства: MAN NL 202, б/у (VIN WMAA102710B014132) и Mercedes Benz O405 NU (VIN WDB61241613077918).

В определенный учредительными документами срок (до 22.07.2007) на территорию Российской федерации указанные автобусы ввезены и оформлены по ГТД N 10411080/280207/0000626, из содержания которой следует, что отправителем автобусов является немецкая фирма "Рози Райзен" по поручению Фраш Ирины; получателем является ООО "Райзен-Групп" (адрес: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, 7А).

Согласно разделу 2 описи к ГТД при таможенном оформлении обществом представлены, в том числе счет-проформа 95 от 16.12.06 и счет-проформа 1006706 от 17.11.06 (т. 2 л.д.75), в которых в качестве продавца указаны фирмы "Рози Райзен" и "Херман Райзен Гмбх" соответственно; в качестве получателя указана фирма "Райзен-Групп", адрес 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 55.

Согласно представленным заявителем при рассмотрении дела в суде договорам купли-продажи от 01.09.2006 автобуса MAN NL 202, б/у (VIN WMAA102710B014132) (т. 2 л.д. 52) и от 17.11.2006 автобуса Mercedes Benz O405 NU (VIN WDB61241613077918) (т. 2 л.д. 44), покупателем данных автобусов являлась Фраш Ирина; оплата произведена наличными денежными средствами.

Таким образом, в материалах дела имеются договоры купли-продажи спорных автобусов, покупателями в которых указаны разные лица (юридическое и физическое лицо). При этом договоры с Фраш Ириной, представленные в суд, не отражены в описи к ГТД, в то время как договоры с обществом в описи отражены.

На запрос Пермской таможни о предоставлении документов от 04.03.2010 (л.д. 99, том 2) заявитель ответил, что документы, подтверждающие право собственности Ирины Фраш и переход права собственности ООО "Райзен"представить не может по причине их отсутствия (л.д. 100, том 2).

Стороны в ходе судебного разбирательства представили переписку с поставщиком автобуса, которой пытались подтвердить свои позиции относительно принадлежности спорных автобусов.

Так в письме поставщика "Рози Райзен" от 28.09.2010, представленным в суд заявителем подтверждается, что автобус MAN (VIN WMAA102710B014132) был куплен Ириной Фраш за наличные деньги 15 000 евро, покупка состоялась 16.12.2006.

Этот же поставщик на запрос таможни от 28.10.2010 письмом от 22.11.2010 ответил, что Ирина Фраш хотела купить вышеуказанный автобус, но договор не был реализован и был оформлен новый договор купли-продажи/счет на компанию Райзен-Групп в Перми, оформлен вывоз и взыскана таможенная пошлина. К данному ответу были приложены договоры с Ириной Фраш и обществом Райзен-Групп на покупку автобуса MAN VIN WMAA102710B014132, имеющиеся в материалах дела

В отношении данного автобуса заявитель также пытался получить информацию поставщика о дате оплаты автобуса Ириной Фраш или о поступлении денежных средств за автобус от других лиц (письмо от 30.12.2010, представленное в апелляционную инстанцию). Но ответ не получен в связи с нахождением в отпуске господина Оверхофа до 15.01.2011 (письмо от 12.01.2011).

Исследовав данную переписку, апелляционный суд установил, что она имеет отношение только к одному автобусу (MAN NL 202, VIN WMAA102710B014132) и приходит к выводу, что она не может с достоверностью подтвердить позицию ни одной стороны, поскольку носит противоречивый характер. Следовательно, значимые для дела обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами.

Письмо ГУВД по Пермскому краю филиала НЦБ Интерпола от 25.08.2010 (л.д. 116, том 3) относительно регистрации спорных автобусов исследовалось в суде первой инстанции. Апелляционный суд согласен с оценкой данного письма, как не свидетельствующего о недостоверности сведений о принадлежности автобусов Ирине Фраш на момент ввоза на таможенную территорию РФ. Вопрос постановки и снятия с регистрационного учета транспортных средств отношения к настоящему спору не имеет.

В отношении второго автобуса Mercedes Benz O405 NU, VIN WDB6124161307791 писем поставщика нет и позиция таможенного органа сводится только к тому, что договор с Ириной Фраш не был представлен при таможенном оформлении, в то время как был представлен договор с фирмой Райзен-Групп (Пермь, Лодыгина, 55).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами в заседании 17.01.2011 документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не принимает доводы апеллятора о не подтверждении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

При таможенном оформлении автобусов в декларации было указано, что отправителем является Рози Райзен Джи. г. Оверхофф Е. К. по поручению Фраш Ирина (указан ее адрес), получателем является заявитель.

Ввоз автобусов по ГТД от 28.02.2007 не оспаривается таможенным органом, выпуск разрешен 06.03.2007.

Вхождение Ирины Фраш в качестве учредителя в ООО "Райзен Групп" (заявителя) и внесение ею вклада в уставный капитал общества автобусами в установленный учредительными документами срок подтверждается материалами дела и апеллятором по доводам жалобы не оспаривается. Изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы в налоговом органе, что также подтверждается материалами дела.

Автобусы были поставлены на бухгалтерский учет заявителем, использовались им в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, и были изъяты таможенным органом именно у заявителя.

Довод таможенного органа о том, что сделки купли-продажи автобусов состоялись до создания ООО "Райзен Групп", принятия им решения об увеличении уставного капитала и до внесения изменений в учредительные документы о внесении вклада иностранным инвестором не может быть принят как основание для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности применения льготы заявителем.

Действительно, по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 55 в 2006 году было зарегистрировано другое юридическое лицо с таким же наименованием как у заявителя - ООО "Райзен Групп" (ИНН 5904143562) и 03.11.2006 в состав его учредителей была принята Ирина Фраш, которой по акту приема-передачи были внесены в качестве вклада в уставный капитал два автобуса (1- MAN NL 202 VIN WMAA102710B014132, 2- Mercedes Benz O405 N VIN WОB6124001308115).

21.12.2006 Фраш Ирина вышла из состава учредителей данного общества с выплатой стоимости ее доли в натуре. Соответствующие документы представлены в материалах дела.

Между тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение тот факт, что автобус MAN NL 202 VIN WMAA102710B014132 был ввезен заявителем по ГТД от 28.07.2007 вместе с автобусом Mercedes Benz O405 NU (VIN WDB61241613077918, который по документам не был внесен в уставный капитал ООО "Райзен Групп" (ИНН 5904143562). При таможенном оформлении заявителем были представлены документы, подтверждающие внесение в уставный капитал общества вклада иностранного инвестора именно этим имуществом (пункты 8-12 описи к ГТД - л.д. 75-76, том 2).

Указание в договорах, представленных при декларировании спорных автобусов, на адрес г. Пермь ул. Лодыгина, 55 не подтверждает тот факт, что автобусы были ввезены для другого общества (не заявителя).

Кроме того, ООО "Райзен Групп" (ИНН 5904143562) местом регистрации которого является г. Пермь, ул. Лодыгина, 55 было переименовано 21.12.2006 в ООО "Райзен" (с тем же ИНН) и привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Третье лицо, поддерживающее позицию заявителя по делу и не оспаривающее принадлежность автобусов заявителю, представило справки о движении денежных средств по лицевому счету ООО "Райзен", которыми подтверждается, что данное юридическое лицо не производило оплату автобусов.

При отсутствии со стороны Пермской таможни доказательств оплаты спорных автобусов по договорам, представленным при таможенном оформлении, нельзя признать данные договоры исполненными и опровергающими их принадлежность на момент ввоза Ирине Фраш.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо за получением льготы в таможенный орган не обращалось, получателем спорных автобусов не являлось, не имеет на балансе никаких транспортных средств, суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные заявителем, в совокупности свидетельствуют о принадлежности спорных транспортных средств иностранному инвестору Ирине Фраш. Таможенный орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обратное не доказал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем соблюдены все условия освобождения от обложения таможенными пошлинами.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при таможенном оформлении документов, подтверждающих статус ввозимого товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые проверены судом, данным доводам дана соответствующая закону правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан правильный вывод о соблюдении заявителем требований, необходимых для освобождения от уплаты таможенных пошлин, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал. В связи с этим решение Пермской таможни от 08.06.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения нижестоящего таможенного органа и требование от 09.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 3 267 833, 11 руб. правомерно признаны незаконными как несоответствующие закону и нарушающие права заявителя (ст. 201 АПК РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, отзыв инкассовых поручений и принятие решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам общества и решения о возврате денежных средств в порядке ст. 150 АПК РФ не являются основаниями для прекращения производства по делу. Соответствующее ходатайство заинтересованного лица суд первой инстанции правомерно отклонил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку по существу они сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Новые доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, являющихся основаниями для отмены судебного акта, апелляционный суд при рассмотрении жалобы не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-14591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб