Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4956/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-5353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-5353/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Е.С. Пятернина,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 3443901264, ОГРН 1023402987266)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ответчик) задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод на 2012 год N 009557 от 10.01.2012 за декабрь 2012 в сумме 20 028, 23 рублей, пени в размере 308, 43 рублей, а также судебных издержек в сумме 28, 50 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод на 2012 год N 009557 от 10.01.2012 за декабрь 2012 в сумме 20 028, 23 рублей, пени в размере 308, 43 рублей, а также судебные издержек в сумме 28, 50 рублей.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод и суммы пени.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года истец и ответчик (Заказчик) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 009557.

Пунктами 4.1, 4.8 названного договора установлено, что расчетным периодом за отпущенную холодную питьевую (техническую) воду Заказчику и принятые от него сточные воды является календарный месяц. Расчеты производятся Заказчиком в течение расчетного месяца, исходя из объема водопотребления и водоотведения по контракту за соответствующий период, в следующем порядке и сроки:

1 платеж до 20 числа текущего месяца 30% договорного объема водопотребления и водоотведения на основании счета на оплату;

2 платеж до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом ранее произведенного платежа.

Факт отпуска воды и прием сточных вод в декабре 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 20 028, 23 руб. ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неоплате Заказчиком потребленных услуг в сроки, установленные пунктом 4.8 названного договора, Заказчик уплачивает Предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени, начисленной в связи с просрочкой ответчиком платежей за услуги по отпуску воды и прием сточных вод по договору N 009557 от 10.01.2012, составил 308, 43 рубля.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по отпуску воды и прием сточных вод, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договора и материалам дела. Доказательства неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что являясь бюджетным учреждением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", не может оплатить неустойку и судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого в части решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-5353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 3443901264, ОГРН 1023402987266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова