Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-5192/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-3609/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Сиб рынок"

(апелляционное производство N 07АП-5192/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июня 2013 года по делу N А45-3609/2013 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Сиб рынок"

о взыскании 27 910,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (далее - ООО "Калибр-Алко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Сиб рынок" (далее - ООО "Даль-Сиб рынок") о взыскании 27 910,84 рублей, в том числе: 23 696,16 рублей задолженности по договору поставки N 1785 от 16.10.2009, 4 214,68 рублей пени за период с 15.01.2013 по 22.02.2013, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Даль-Сиб рынок" в пользу ООО "Калибр-Алко" взыскано 20 398,97 рублей, в том числе: 17 870,16 рублей основного долга, 2 528,81 рублей неустойки, а также 5 847,20 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя и 1 461,73 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 2 528,81 рублей неустойки и распределения судебных расходов, ООО "Даль-Сиб рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 375,48 рублей. Уменьшая размер неустойки до ставки 0,3 % за каждый день просрочки, суд неправильно определил сумму начисленной неустойки по данной ставке. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд не указал оснований, по которым он признал разумными расходы на представителя в сумме 8 000 000 рублей. Суд не учел, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не направляя ответчику документы, подтверждающие исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калибр-Алко" (поставщиком) и ООО "Даль-Сиб рынок" (покупателем) заключен договор поставки от 16.10.2009 N 178516, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и стоимостью, согласованных в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента передачи поставщиком каждой партии товара.

Во исполнение договора от 16.10.2009 N 178516 истец в декабре 2012 года - январе 2013 года поставил ответчику товар - алкогольную продукцию на сумму 23 696,16 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 14-17) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара, ООО "Калибр-Алко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "Даль-Сиб рынок" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Калибр-Алко" в части взыскания 17 870,16 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, частичной оплаты поставленного товара ответчиком.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 16.10.2009 N 178516 установлено, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты покупателем стоимости товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара (партии) за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, частичное погашение ответчиком задолженности до обращения истца с настоящим иском, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 2 528,81 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Даль-Сиб рынок" обстоятельства были учтены судом при принятии решения и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки по ставке 0,3 % годовых произведен судом правильно, в соответствии с условиями договора от 16.10.2009 N 178516 о порядке расчетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Калибр-Алко" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2013, заключенный им с представителем Зарубиной О.Я.; акт приема-сдачи услуг; расходный кассовый ордер от 16.02.2013 N 35 на сумму 15 000 рублей (л.д. 20-23).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ООО "Калибр-Алко" удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 847,20 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Дал-Сиб рынок".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года по делу N А45-3609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина