Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16164/06 Договор аренды транспортных средств признан незаключенным ввиду невозможности идентификации предмета договора, поскольку в нем отсутствуют данные об индивидуальных признаках техники

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16164/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной M.B.

рассмотрел в заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НТР-Строй" (далее - ООО "НТР-Строй") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А41-К1-25687/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по тому же делу по иску ООО "НТР-Строй" к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка" (далее - ФГОУ СПО "Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка") о взыскании 1 065 600 рублей задолженности по арендной плате за пользование бульдозером ДТ-75, государственный регистрационный знак МА N 1568 код 50, 11 544 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика вернуть указанный бульдозер в исправном состоянии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2006 с ответчика взыскано 1 065 600 рублей долга, 9 783 рубля 05 копеек процентов.

Также ответчик обязан вернуть истцу арендованный у него бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный знак МА N 1569 код 50 в исправном состоянии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2006 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "НТР-Строй" (истец) просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор об оказании транспортных услуг без номера и даты согласно которому ООО "НТР-Строй" (арендодатель) обязался передать в аренду ФГОУ СПО "Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка" (арендатору) бульдозер ДТ-75 и экскаватор-погрузчик ЮМЗ, а арендатор обязан уплатить за пользование ими арендную плату в размере 120 рублей за один час работы. По акту приема-передачи от 24.02.2002 арендодатель передал арендатору бульдозер марки ДТ-75 государственный регистрационный знак МА 1569 код 50.

Между тем, в арбитражный суд истец обратился с иском с требованиями о взыскании арендной платы с ответчика за пользование бульдозером ДТ-75 государственный регистрационный знак МА 1568 код 50 и возвратом последнего в исправном состоянии арендодателю.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о недоказанности истцом права собственности либо иного вещного права как на бульдозер ДТ-75 государственный знак МА 1568 код 50, так и на бульдозер ДТ-75 государственный знак МА 1569 код 50, являющейся собственностью фермерского хозяйства Строкова.

Давая правовую квалификацию договору об оказании транспортных услуг, подписанного между сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций признали его незаключенным в виду невозможности идентификации предмета договора.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А41-К1-25687/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина