Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5428/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года, по делу N А12-2679/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН 3446035976, ОГРН 1093460005341) к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании суммы,

при участии в заседании: от истца - Харьков А.В. по доверенности от 07.02.2013,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Турбина И.А. по доверенности от 01.04.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЭнергоМонтажСервис" с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3374 от 01.01.2012 г. в размере 15569017,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100840,09 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Решением от 08 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2679/2013 с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" взыскана задолженность в размере 15.568.017,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.840,09 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В иске к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда и Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Департамент финансов Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу от лица муниципального образования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 3374, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по эксплуатационному обслуживанию и ремонту светофорных объектов г.Волгограда в 2012 году согласно Приложению N 1 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и сметным расчетом (Приложение N 4).

Согласно п.3.1 (с учетом дополнительного соглашения N 2) цена контракта составляет 26.889.915,52 руб.

- 1.484.178,38 руб. - бюджет Волгограда 2012 года;

- 25.405.737,14 руб. - субсидии Волгоградской области в бюджет Волгограда 2012 года.

Согласно п.5.1 оплата по муниципальному контракту производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных не позднее 30-го числа отчетного месяца.

Согласно п.5.2 заказчик производит оплату исполнителю в течение 1-4 квартала 2012 года, до 31.12.2012 года, по безналичному расчету на основании актов приемки выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета.

Сроки выполнения работ определены - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, порядок контроля проведения работ и сдачи-приемки работ - в разделе 6, гарантийные сроки - в разделе 7, права и обязанности муниципального заказчика - в разделе 8, права и обязанности исполнителя - в разделе 9, срок действия контракта - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, изменение и расторжение контракта - в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 13, ответственность сторон - в разделе 14, прочие условия - в разделе 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 3374 от 01.01.2012 года является смешанным договором оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ООО "ЭнергоМонтажСервис" в рамках заключенного муниципального контракта выполнило работ на общую сумму 26.494.629,44 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ на общую сумму 26.494.629,44 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком (муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания) без каких-либо замечаний и возражений.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиками заявлено не было.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 10.926.611,61 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также не отрицалось в ходе судебного заседания представителями как истца, так и ответчиков.

Задолженность по оплате составляет 15.568.017,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком услуг (работ) свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Податели жалоб в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования в целом, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование по смыслу ст. 125 ГК РФ.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из Положения о Департаменте финансов Администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Согласно п.3.8., 3.12, 3.22 Положения, Департамент финансов составляет и ведет сводную бюджетную роспись бюджета Волгограда, вносит изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Волгограда и лимиты бюджетных обязательств бюджета Волгограда; организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в рассматриваемом споре является Департамент финансов Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные работы на выполнены истцом, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ муниципальным заказчиком, выполненных исполнителем, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов Администрации Волгограда не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-2679/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина