Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-5556/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-3970/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-5556/2013

на решение от 08.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-3970/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)

о взыскании 76 035 рублей 47 копеек

при участии:

от истца - адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение адвоката N 953;

от ответчика - Шевера Р.С. по доверенности от 05.04.2012, служебное удостоверение N 1669.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 76 035 рублей 47 копеек основного долга по договору N 16/НОР-3 от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает данную судом квалификацию правовой природы заключенного сторонами договора, полагая неверным применением к нему норм законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и перевозке. Считает недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что утратой груза непосредственно истцу, который является экспедитором, а не собственником груза, убытков не причинено. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Опровергает довод апеллянта о неверной квалификации заключенного сторонами договора, считает доказанным факт причинения истцу убытков и их размер.

В письменных возражения на отзыв истец поддерживает ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дополнительно обращая внимание на то, что вследствие неверной квалификации договора судом сделаны ошибочные выводы о правоотношениях сторон; вопрос о принадлежности груза судом исследован не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ООО "ВСК") и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 16/НОР-3, согласно которому последний взял на себя обязательство по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

22.01.2012 со станции Находка Восточная по железнодорожной накладной ЭЕ447922 в адрес ООО "Руссо транс-система" отправлен контейнер с грузом N FESU5127970 с ЗПУ N JTSLR028526 (о чем указано в ж/д накладной), грузоотправителем которого являлось ООО "ВСК" по поручению ООО "Ориентир". Указанный контейнер следовал под сопровождением и охраной, осуществляемой силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору N16/НОР-3 от 01.01.2012, о чем имеется отметка в ж/д накладной.

Контейнер FESU5127970 прибыл на станцию назначения Москва - Бутырская МСК за ЗПУ ТП 2800-02, которое не соответствовало ЗПУ, указанному в ж/д накладной. Данный факт зафиксирован в Акте общей формы N 1/311, составленном в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки на станции назначения Москва - Бутырская МСК выявлена недостача грузовых мест в количестве 41 штука (коробки с машинками швейными бытовыми). Данный факт зафиксирован в коммерческом акте МСК1200061/1 от 08.02.2012, составленном в присутствии представителя ответчика.

Указанный товар (бытовые швейные машины - оверлоки "Brother" модель 2340CV количеством 30 штук, 4234D - 175 штук, 1034D - 312 штук, 3034D - 197 штук) был приобретен ООО "Райз" в соответствии с дополнением N DDL 51 от 04.11.2011 к контракту N RS-DDL-09/09 от 09 сентября 2011 года. Между ООО "Райз" и ООО "Ориентир" заключен договор транспортной экспедиции от 21.03.2011, на основании которого последний осуществлял экспедирование контейнера FESU5127970. Согласно дополнительному соглашению N1 от 15.12.2011 к договору N КОМСЛ/01220/11 от 15.12.2011, заключенному между ООО "Ориентир" и ООО "ВСК", последний оказывает ООО "Ориентир" услуги по организации перевозок контейнерных грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации.

Согласно Декларации на товары N 10714040/170112/0001014 стоимость партии товара (бытовые швейные машины - оверлоки "Brother" модель 2340CV количеством 30 штук, 4234D - 175 штук, 1034D - 312 штук, 3034D - 197 штук - всего 714 штук) с учетом уплаченных таможенных платежей составила 1 324 129 рублей 90 копеек. Соответственно, стоимость 41 недостающего оверлока составляет 76 035 рублей 47 копеек.

21.08.2012 ООО "ВСК" направило ответчику претензию о возмещении истцу стоимости недостающего груза в сумме 76 035 рублей 47 копеек, однако письмом исх. N НОРЮ-898 от 24.09.2012 ответчик попросил дополнительно представить документы, подтверждающие причинение материального ущерба истцу в рамках договора N 16/НОР-3 от 01.01.2012 года.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием возместить стоимость поврежденного груза послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними, а также размер убытков, составивший стоимость утраченного груза. При этом размер причиненных убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: дополнением N DDL 51 от 04.11.2011 г. к контракту N RS-DDL-09/09 от 09 сентября 2011 г., коммерческим актом МСК1200061/1 от 08.02.2012, Декларацией на товары N10714040/170112/0001014.

Рассмотрев доводы апеллянта о правовой природе заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам. По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец (заказчик) - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, фактически сторонами согласовано оказание ответчиком истцу охранных услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Между тем, указание суда первой инстанции на то, что правоотношения сторон помимо главы 39 ГК РФ регулируются главой 40 ГК РФ о перевозке, не является по сути ошибочным, поскольку ФГП ВО ЖДТ России является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов и несет гражданско-правовую ответственность за сохранность груза не только в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, но и ст.ст. 118-119 УЖТ и п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N38.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как экспедитор не понес реального ущерба, поскольку не возместил грузополучателю ущерб в виде стоимости утраченного груза, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании убытка, под которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем с учетом предъявления покупателем груза претензии о возмещении стоимости утраченного груза. Возмещение ООО "Восточная Стивидорная Компания" как экспедитору суммы ущерба за несохранность груза соответствует статье 803 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Несостоятельным является довод ответчика о том, что приложенная к материалам дела спецификация является ненадлежащим доказательством ввиду того, что она не поименована в ж/д накладной, в которой имеется ссылка на Перечень грузов. Указанная спецификация и является приложенным к ж/д накладной ЭЕ447922 Перечнем перевозимых грузов, об этом свидетельствует ссылка в спецификации на номер накладной и календарный штемпель перевозчика, проставленный на станции отправления, а также иные реквизиты, которые идентичны указанным в ж/д накладной ЭЕ447922 (станция назначения, получатель, отправитель, N контейнера). Наименование же документа в данном случае не имеет правового значения, т.к. является технической неточностью.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи представителя ответчика в коммерческом акте в обоснование несоответствия действительности указания истца на составление коммерческого акта в присутствии представителя ответчика судом не принимается. Как следует из текста коммерческого акта, данный акт был составлен в присутствии начальника команды ВОХР Бескудниково Клинникова на основании заявления ВОХР Жиляева. При этом, согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется перевозчиком и подписывается грузополучателем или его уполномоченным представителем, если он участвует в проверке груза, и перевозчиком. Подпись других лиц присутствовавших при составлении коммерческого акта не является обязательной.

Указание ответчика на пропуск ООО "Ориентир" предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, судом не принимается. В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, исходя из указанной статьи, применение исковой давности является правом, но не обязанностью стороны в споре.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков