Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-5730/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А82-5493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-5493/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД"

(ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564),

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (далее - Ответчик, Общество) об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 2.023.1.0141 по адресу: г. Ярославль, ул. Шевелюха, слева при движении в центр, у АЗС, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выполнением благоустройства территории.

Определением от 15.05.2013 заявление Комитета принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 часов 40 минут 11.06.2013, судебное разбирательство по делу назначено на 13 часов 45 минут 11.06.2013.

В судебное заседание Арбитражного суда Ярославской области 11.06.2013 стороны не явились, Ответчик представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения Ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 о назначении дела к судебного разбирательству в удовлетворении ходатайства ООО "АПР-СИТИ/ТВД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области Ответчику отказано.

Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 13 часов 15 минут 22.07.2013.

Общество с принятым определением суда от 11.06.2013 в части отказа в передаче дела по подсудности не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области в данной части отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 35 и 36 АПК, поскольку фактически требования Истца основаны на Федеральном законе "О рекламе", а не договоре от 28.12.2007 N 0133/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик считает также, что у Истца нет права на выбор арбитражного суда (в т.ч. и на основании части 4 статьи 36 АПК РФ).

Общество выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что иск основан на договоре, а подсудность установлена исходя из места исполнения договора и настаивает, что местонахождение рекламной конструкции не является местом исполнения договора (так, например, заявитель жалобы указывает, что обязательства по оплате в рамках договора исполнялись в г.Москве, а не в г.Ярославле).

В подтверждение своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "АПР-СИТИ/ТВД" рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования Истца основаны на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2007 N 0133/07-Р (л.д.15-16).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что все вопросы, имеющие отношение к договору, разрешаются Арбитражным судом Ярославской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Таким образом, Истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Ярославской области.

В отношении довода Общества о том, что в обоснование своих требований Комитет ссылается на положения Федерального закона "О рекламе", апелляционный суд считает, что данный факт не свидетельствует о том, что требования Истца не основаны на договоре, поскольку именно названный закон регламентирует порядок предоставления и использования рекламных мест, в том числе, только после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Несостоятельным является довод Общества о том, что обязательства по оплате, предусмотренные в договоре им исполнялись в г.Москва, а не в г.Ярославле, поскольку при определении подсудности иска Комитета судом первой инстанции учитывался не только пункт 8.2 договора, но и нахождение рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном в г.Ярославле. При этом апелляционный суд считает, что приведенный ООО "АПР-СИТИ/ТВД" довод фактически построен на неверном толковании им норм процессуального права и понятия "место исполнения договора", которое сторонами договора включено в него не было.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о том, что Истец не является правопреемником МУ "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" (сторона по договору) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

Согласно "Положению о комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля" (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 19.07.2010 N 693) Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля и осуществляет полномочия мэрии в сфере размещения рекламы, наружной информации и оформления города.

Кроме того, Комитет обладает правами юридического лица.

Предметом договора в данном случае является предоставление городского рекламного места, собственником которого является муниципальное образование город Ярославль, поэтому от его имени может выступать также и Комитет.

Довод Общества об истечение срока договора не имеет значения при определении подсудности, поскольку содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования Истца основаны на условиях договора, при этом истечение срока договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности споров, связанных с таким договором.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам, с учетом иных установленных конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-5493/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова