Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4249/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А45-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Феникс К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу А45-1954/2013 (07АП-4249/13)

(судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К", г. Новосибирск

о взыскании 390 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее - ООО ПКФ "БасС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К") о взыскании 1 776 047 руб., в том числе, 261 099 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, полученного в 2011 году; 1 208 507 руб. - задолженности по оплате товара, полученного в 2012 году, 306 441 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты товара, полученного в 2012 году.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 390 000 руб. неустойки в связи с погашением задолженности по оплате поставленного товара после обращения с иском в суд и просил взыскать 390 000 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Феникс К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основная сумма долга была оплачена ответчиком истцу добровольно до вынесения решения суда, несмотря на наличие просрочек, ответчик регулярно производил оплату за поставленный товар.

Считает, необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной из ставки 16,5 % годовых, до 179 755 рублей 33 копеек.

Полагает, что обязательства по поставке товара исполнены надлежаще и в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "БасС" (поставщиком) и ООО фирма "Феникс К" (покупателем) был заключен договор N 01/09 поставки товара с отсрочкой платежа от 19.01.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 109 974 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л. д. 104-144).

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.01.2012 на сумму 193 033, 80 руб., N346 от 30.01.2012 на сумму 150 000 руб., N1198 от 13.03.2012 на сумму 200 000 руб., N1579 от 26.03.2012 на сумму 300 000 руб., N1764 от 10.4.2012 на сумму 200 000 руб., N2019 от 19.04.2012 на сумму 200 000 руб., N175 от 12.05.2012 на сумму 386 810, 66 руб., N3227 от 12.07.2012 на сумму 200 000 руб., N3369 от 17.07.2012 на сумму 200 000 руб., N4809 от 21.09.2012 на сумму 46 730, 35 руб., N5208 от 18.10.2012 на сумму 200 000 руб., N5745 от 22.11.2012 на сумму 200 000 руб., N6309 от 26.12.2012 на сумму 400 000 руб.

Задолженность за поставленный товар в размере 1 208 507 руб. своевременно не была погашена.

Претензия N 3 от 17.01.2013 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком 26.02.2013 была погашена задолженность в сумме 1 208 507 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 390 000 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств неосновательного обогащения истца не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу А45-1954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина