Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-5942/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А59-2243/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-5942/2013

на решение от 16.04.2013 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2243/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних Российской Федерации

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ОВД России по городскому округу "Долинский", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное",

о взыскании ущерба в размере 1 597 473 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Министерство финансов,) Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 597 473 руб.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 решение суда от 28.09.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А59-2243/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением суда от 18.03.2013 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сах Ин Дол" взыскан ущерб в размере 1 554 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что МВД РФ не являлось хранителем продукции, в связи с чем иск, по мнению апеллянта, предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Апеллянт также считает, что истцом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке действий (бездействия) сотрудников Отдела Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский" незаконными.

Представитель истца по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец приобрел у ООО "Сэнчери" 25600 тонн горбуши сырца с последующей передачей икры лососевой ястыковой в общем количестве 1561 кг на переработку обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" в соответствии с договором от 15.07.2011 N 1/07/2011 ЮР на переработку икры-сырца. ООО "Акватория" отпустило ООО "Сах Ин Дол" 1000 кг икры.

Икра произведена 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2011, что подтверждается удостоверением качества N 1/У от 10.09.2011.

Сотрудником следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу "Долинский" в результате осмотра в кузове автомобиля Мицубиси Canter обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг каждый, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 28.09.2011, в котором указано об отсутствии документов на икру.

На основании договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", вышеуказанные 96 куботейнеров икры, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, переданы на хранение ООО "Прибрежное".

По факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу "Долинский" арегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 175, 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от 29.12.2011 исполняющий обязанности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Долинский" Хомицкий А.К., рассмотрев материалы проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 175, 256 УК РФ в отношении Аракеляна Х.Э., Аракеляна С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

Согласно содержанию заявления от 30.01.2012, направленного истцом Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский", в ходе осмотра 27.01.2012 изъятой икры истцом визуально установлен некачественный вид икры, в связи с чем 27.01.2012 истец отказался забирать икру до получения лабораторных данных о её качестве.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать сотрудников ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора образцов с целью проведения лабораторных исследований.

Согласно содержанию акта от 15.02.2012 сотрудники полиции для проведения отбора проб икры не прибыли.

В дальнейшем истец обращался к Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре.

Согласно акту от 27.02.2012, составленному комиссионно, отбор проб образцов икры не произведен по причине замороженного состояния икры.

Заявлениями от 28.02.2012, от 11.04.2012 истец обратился к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра.

На адвокатский запрос Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012 истёк, икра не может быть реализована.

Полагая, что незаконное бездействие сотрудников полиции, ненадлежащие условия хранения привели к истечению срока годности икры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что бездействие сотрудников полиции повлекло для последнего причинение убытков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия сотрудника ОМВД по ГО "Долинский", выразившиеся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, не противоречат закону, поскольку направлены на реализацию полномочий органов внутренних дел.

Вместе с тем, обязанность по возврату продукции, несмотря на указанное требование Долинского городского прокурора от 13.01.2012, не исполнена и возможность ее исполнения отсутствует, что указывает на нарушение регламентированного статьей 35 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности и недопустимости лишения собственника имущества, кроме как по решению суда.

Апелляционная коллегия согласилась со ссылкой суда первой инстанции на положения Инструкции N 34/15, устанавливающей единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Из параграфа 13 Инструкции N 34/15 следует, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно принимались меры к возвращению изъятой икры с требованием о проверке ее состояния и годности. Тогда как соответствующих действий органами внутренних дел не производилось, в связи с чем срок годности икры истек и она не может быть реализована.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, выразившихся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества, и признал обоснованным требование истца о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из статистической стоимости одного килограмма икры в момент ее изъятия. Из материалов дела следует, что истец просил взыскать убытки исходя из стоимости икры в мае 2012 года - 1 774 руб. 97 коп.

Учитывая, что изъятие икры произведено в сентябре 2011 года, стоимость 1 кг икры в указанный период составляла 1 727 руб. 20 коп., удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, суд правомерно принял во внимание стоимость одного килограмма икры на момент ее изъятия органами внутренних дел и соотвественно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 554 480 руб.

Апелляционная коллегия отклонила довод жалобы о возложении ответственности на хранителя имущества (ООО "Прибрежное"), поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В анализируемой ситуации возникновение ущерба обусловлено действиями следственных органов по изъятию икры и необеспечению ее сохранности, передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что 05.05.2012 между ООО "Сах Ин Дол" и адвокатом Протопоповым С.А. заключен договор N 02/12 о разовом оказании услуг. Пунктом 2.4. договора определено, что общество уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 90 000 руб. Согласно квитанции N 76 от 05.05.2012 данная сумма передана Протопопову С.А. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11, исходя из достаточности доказательств, подтверждающих несение обществом судебных расходов, и учитывая принцип разумности размера судебных расходов понесенных истцом, правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 80 000 рублей, при этом судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 по делу N А59-2243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич