Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-3959/13 (ключевые темы: гидротехнические сооружения - предписание - регистры - контроль в рф - капитальный ремонт)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-3959/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А66-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-1882/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Городское поселение - город Нелидово" (до переименования - администрация городского поселения - город Нелидово; ОГРН 1056912017271; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 7.1-0001вн-Пс/0029-2013 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года с учетом определения от 30 мая 2013 года об исправлении опечатки заявленные требования администрации удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, постановление от 07.02.2013 N 7.1-0001вн-Пс/0029-2013 оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Иных доводов относительно выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство от 01.07.2013 о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.03.2012 N 347-пр сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка администрации на предмет соблюдения обязательных требований безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения: плотина-пруд, расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский район, город Нелидово, площадь Ленина, дом 1 (юридический адрес), улица Первомайская - фактическое расположение (ГТС на реке Семиковка).

В результате проверки установлены нарушения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. По результатам проверки администрации выдано предписание от 20.04.2012 N 7.1-0347пл-П/0123-2012 со сроком исполнения - до 20.12.2012.

В дальнейшем на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 09.01.2013 N Т-1-пр в период с 22.01.2013 по 24.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения заявителем требований предписания от 20.04.2012 N 7.1-0347пл-П/0123-2012 об устранении выявленных нарушений требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Проверкой установлено, что администрацией в установленный срок (до 20.12.2012) не выполнены пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 предписания от 20.04.2012 N 7.1-0347пл-П/0123-2012, а именно:

- в нарушение требований статей 7 и 11 Федерального закона от 27.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехническое сооружение не зарегистрировано в установленном порядке и не внесено в Российский Регистр гидротехнических сооружений;

- в нарушение требований статьи 15 Закона N 117-ФЗ не выполнен расчет риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения;

- в нарушение требований статьи 9 Закона N 117-ФЗ не обеспечен мониторинг технического состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, способствующих снижению эксплуатационных технических показателей дамбы и сооружения гидрозатвора; не обучен и не аттестован персонал, ответственный за эксплуатацию гидротехнических сооружений; не разработана необходимая документация, утвержденная в установленном законом порядке.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.01.2013 N 7.1-0001вн-А/0023-2013, администрации выдано предписание от 24.01.2013 N 7.1-0001вн-П/0023-2013.

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания от 20.04.2012 N 7.1-0347пл-П/0123-2012), ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Ростехнадзора в отношении администрации составлен протокол от 24.01.2013 N 7.1-0001вн-Пр/0029-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области управления вынес постановление от 07.02.2013 N 7.1-0001вн-Пс/0029-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях администрации событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении в установленный срок пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 предписания от 20.04.2012, однако пришел к выводу о том, что установленный в предписании Ростехнадзора от 20.04.2012 срок не реален для устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.6. указанного предписания, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, а также признал данное правонарушение малозначительным, в связи с этим удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр).

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 года N 490 "О порядке формирования и ведения российского регистра гидротехнических сооружений" предусмотрено, что гидротехническое сооружение вносится в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в частности, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

В силу положений статьи 11 Закона N 117-ФЗ экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений, а также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона N 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в предписании управления от 20.04.2012 срок не реален для устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.6. данного предписания, так как необходимо учитывать, что гидротехническое сооружение передано администрации без какой-либо проектной и технической документации, разработка и утверждение проектной документации, а также проведение мероприятий, необходимых для включения гидротехнического сооружения в Регистр в течение 8 месяцев невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией проводятся мероприятия по выполнению предписания от 20.04.2012, а именно заключено соглашение с Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области о взаимодействии по осуществлению разработки технико-экономического обоснования, разработки проектной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, выполнение изыскательских работ и прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на реке Семиковка в городе Нелидово Тверской области, в связи с чем администрация вступила в областную программу софинансирования вышеуказанных работ и мероприятий; представительным органом местного самоуправления по обращению Администрации разработана и утверждена муниципальная программа "Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся на территории муниципального образования город Нелидово на 2012-2015 годы" (Решение Совета депутатов городского поселения-город Нелидово от 03.10.2012 года N 306-2); в порядке проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Семиковка в городе Нелидово Тверской области от 27.06.2012 N 107, в ноябре 2012 года проектная документация получена.

Администрация в силу закона является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, состоящего у нее на балансе, следовательно, заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство-Сервис") договора от 16.01.2012 на техническое обслуживание и поддержание в исправном и безаварийном состоянии гидротехнического сооружения не снимает с администрации обязанностей, связанных с проведением мероприятий по безопасности указанного гидротехнического сооружения, в том числе по обеспечению мониторинга технического состояния гидротехнического сооружения и выполнению расчета риска гражданской ответственности, а также проведению обучения и аттестации персонала, ответственного за эксплуатацию гидротехнических сооружений (пункты 1.2,1.3,1.5 предписания от 20.04.2012).

Кроме того, исходя из смысла договора согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.5 указанного договора обязанность по обеспечению разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнических сооружений, развитие системы контроля за состоянием гидротехнических сооружений, систематическому анализу причин снижения безопасности гидротехнических сооружений и своевременному осуществлению разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности, а также по предотвращению аварий гидротехнических сооружений возложена на администрацию, а не на ООО "Коммунальное хозяйство-Сервис".

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном неисполнении администрацией пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 предписания от 20.04.2012, что подтверждает наличие в бездействии администрации события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом Ростехнадзора.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 указанного Кодекса, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (часть 2 статьи 23.31 Кодекса).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфер.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе: уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности); органом государственного горного надзора; органом федерального государственного строительного надзора.

В силу пункта 5.3.1.9 указанного Положения в редакции, действовавшей в период проведения проверки, к компетенции указанной Федеральной службы относится контроль за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Карелиным А.А.

Делая вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, суд в решении сослался на непредставление доказательств наличия у указанного должностного лица полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что для выяснения указанного обстоятельства суд первой инстанции предлагал ответчику представить документальное подтверждение полномочий лица, вынесшего оспариваемое постановление, запросив у управления в судебных определениях соответствующие доказательства, а ответчик, в свою очередь, не выполнил законные требования суда.

Из представленного в суд апелляционной инстанции положения об отделе государственного энергетического надзора по Тверской области Ростехнадзора от 09.01.2013 следует, что к числу основных задач отдела относится, в том числе, организация и осуществление государственно контроля и надзора на территории Тверской области за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями законодательства, норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления) (пункт 3.1.2 положения).

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Ростехнадзора, утвержденным руководителем управления 09.01.2013, в обязанности указанного лица входит организация, проведение проверок и иных мероприятий по надзору и контролю за юридическими лицами требований законодательства в сфере деятельности, в том числе, по государственному надзору и контролю за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями законодательства, норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления) (подпункт 1 пункта 3.8 регламента); составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, а также распорядительными актами Ростехнадзора (подпункт 15 пункта 3.8 регламента).

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявителем принимаются активные меры к устранению нарушений.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом приняты во внимание характер допущенного правонарушения, тот факт, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, что действия администрации, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного администрацией правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного администрацией правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Возражений относительно применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова