Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-5950/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-5626/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Сбербанк" апелляционное производство N 05АП-5950/2013 на определение от 01.04.2013 судьи О.Н. Голубкиной по ходатайству Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-5626/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ" (ИНН 2507227500, ОГРН 1052501508135) о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принимали участие:

от ООО "ТАМГА-ОИЛ": Басенко А.С. (доверенность от 11.04.2013, сроком на один год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Проскуренко Александр Васильевич. Определениями продлен срок конкурсного производства должника, полномочия конкурсного управляющего до 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 признано обоснованным требование, предъявленное открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в размере 9 107 393 руб. 99 коп. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАМГА-ОИЛ", подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи заложенного поименованного в договоре ипотеки от 05.06.2008 N 5394/01 и указанному в определении имущества в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Залоговый кредитор - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАМГА-ОИЛ" (далее - Положение), утвержденных 27.02.2013 залоговым кредитором, в части внесения изменений п.п. 8-5-8.15, дополнения п. 8.16-8.19 раздела 8 "Дальнейшая реализация имущества", изменений в п. 9.1., 9.3-9.5 раздела 9 "Заключение договора купли-продажи при реализации имущества путем публичного предложения".

Определением от 01.04.2013 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.04.2013.

При подаче заявления ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения по имуществу ООО "Тамга-Оил" без учета изменений и дополнений в Положение, утвержденных 27.02.2013 залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2013, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что конкурсный управляющий письмом от 14.03.2013 сообщил о несогласии проведения торгов посредством публичного предложения с учетом изменений от 27.02.2013, и сообщил в средствах массовой информации (газета "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013) о продаже одним лотом имущества должника путем публичного предложения без учета предложенных залоговым кредитором изменений и дополнений от 27.02.2013, что сделает невозможным реализацию заложенного имущества. По мнению апеллянта конкурсным управляющим нарушено право конкурсного кредитора, предусмотренное абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявленная обеспечительная мера, по мнению апеллянта, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна, однако суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, не рассмотрел вышеизложенные обстоятельства и мотивы, в связи с чем определение суда от 01.04.2013 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Уполномоченный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв. Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Представители кредиторов и уполномоченного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве..

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией установлено, что кредитор, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что реализация заложенного имущества путем публичного предложения без учета изменений и дополнений от 27.02.2013 затруднит либо сделает невозможным реализацию заложенного имущества, тем самым нарушив права и законные интересы залогового кредитора на получение возмещения от реализации заложенного имущества, в связи с чем заявитель считает, что торги посредством публичного предложения должны быть проведены конкурсным управляющим с учетом изменений, внесенных в Положение залоговым кредитором 27.02.2013.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Апелляционной коллегией установлено, что разрешение разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога назначены в судебное заседание на 15.04.2013, впоследствии отложены на 27.05.2013, затем рассмотрены судом 03.06.2013 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.05.2013.

В определении от 10.06.2013 суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, пришел к выводу о неопределенности представленных для утверждения изменений и дополнений от 27.02.2013 в Положение, усложняют процедуру публичного предложения, не способствуют реализации имущества наиболее экономичным способом. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Суд первой инстанции счел, что согласно предложенным изменениям окончание торгов будет изначально за сроком конкурсного производства (07.10.2013), установленным судом, и без учета времени необходимого для расчетов с кредиторами, сдачи архивных документов, подачи сведений в налоговый орган и в Пенсионный фонд. Суд также указал, что заявитель не привел каких-либо оснований, согласно которым при изменении имущество будет реализовано по максимально возможной цене, будет обеспечено привлечение максимального количества покупателей, а также внесении определенности в положение.

На основании изложенного апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не мог предрешить исход спора, признавая установленным факт нарушения обжалуемыми действиями прав заявителя, поскольку правомерность предложений залогового кредитора от 27.02.2013 по внесению изменений и дополнений в Положение, должна была быть рассмотрена судом при принятии решения по существу разногласий. Спор по рассмотрению разногласий рассмотрен судом 03.06.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность определения либо опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова