Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-7773/12

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-16614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Элинком" (ИНН: 5035025990, ОГРН: 1045007101688): Козлов О.Д., представитель по доверенности от 17.10.2011,

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН: 5035010136, ОГРН: 1025004644191): Терешкин Д.Н., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2013,

от МУП "ДЕЗ" (ИНН: 5035025453, ОГРН: 1045007101094): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2013 года по делу N А41-16614/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинком" к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее - ООО "Элинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 345 СР от 25.08.2008, N 362 СР от 11.09.2008 и N 364 СР от 15.09.2008 в размере 7 067 836, 95 руб., в том числе:

суммы процентов за пользование займом по договору займа N 1-9-108/2008 от 01.09.2008 за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в размере 1 270 500 руб.;

суммы неустойки за каждый день просрочки возврата суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга по договору займа N 1-9-108/2008 от 01.09.2008 за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в размере 4 235 000 руб.;

суммы неустойки за каждый день просрочки возврата суммы невыполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом по договору займа N 1-9-108/2008 от 01.09.2008 за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в размере 397 666, 50 руб.;

суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию согласно Постановлению от 29.11.2010 судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства N 46/44/22897/11/2010 в размере 1 143 058,77 руб.;

суммы государственной пошлины, взысканной по решению суда от 21.04.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6663/10, пропорциональной сумме убытков в размере 21 611,68 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 по делу N А41-16614/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Элинком" отказано (т.1 л.д.141-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.4, 21-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Элинком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ДЕЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает истец, во исполнение муниципальных контрактов N 345 СР от 25.08.2008, N 362 СР от 11.09.2008, N 364 СР от 15.09.2008 (далее - муниципальные контракты) и для финансирования мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2008-2009 годов на выполнение по капитальному ремонту кровель инженерных коммуникаций жилых домов на территории городского округа Электрогорск, 01.09.2009 между ООО "Элинком" (заемщик) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (займодавец) был заключен договор займа N 1-9-108/2008, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 38 500 000 руб. сроком до 21.02.2009, а заемщик обязался возвратить заем в указанный срок (т.1 л.д.51-53).

Согласно п.1.2 договора за пользование займом ООО "Элинком" уплачивает ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 12% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.2.6 договора займа, в соответствии с которым, при просрочке исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Элинком" указывает, что, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по муниципальным контрактам, истец, начиная с 01.01.2010 по 20.04.2010, понесло существенные убытки в виде начисления по договору займа N 1-9-108/2008 от 01.09.2008 процентов за пользование займом, неустойки за просрочку выплаты суммы займа, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Элинком" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 по делу N А41-6663/10 с ООО "Элинком" в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" подлежала взысканию задолженность в размере 54 629 410, 93 руб., в том числе сумма невозвращенного займа в размере 38 500 00 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 527 082,87 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 8 142 750 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 459 578,06 руб., а также государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб. (т.1 л.д.54-56).

Также истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А.Н. от 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/44/22897/11/2010 о взыскании с ООО "Элинком" в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежной суммы в размере 35 529 410, 93 руб., с учетом частичного погашения должником взыскателю денежной суммы в размере 19 300 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А.Н. от 29.11.2010 с ООО "Элинком" в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 1 143 058,77 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что Администрация городского округа Электрогорск Московской области как заказчик по муниципальным контрактам несвоевременно осуществляла оплату выполненных истцом работ, ООО "Элинком" полагает, что у истца возникли убытки в виде процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата заемных средств, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исполнительского сбора, а также суммы государственной пошлины, взысканной по решению суда от 21.04.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6663/10, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Элинком" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений указанных статей следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и процентов, истец не представил доказательств из анализа которых следовал бы однозначный вывод о том, что просрочка истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принимая также во внимание, что истец был вправе привлечь для возврата долга средства иных лиц. Невозможность осуществления истцом таких действий не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заем предоставлен истцу сроком до 21.02.2009, тогда, как срок оплаты заказчиком по муниципальным контрактам определен 31.12.2009, в связи с чем нарушение срока оплаты ответчиком по муниципальным контрактам не могло повлиять на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными со стороны муниципального заказчика нарушениями и возникшими у ООО "Элинком" убытками.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-16614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова