Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4456/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А57-22319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителя ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Куничкиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2012 года N 83-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром" (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А57-22319/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Энергопром", ОГРН 1037811011908, ИНН 7805190276 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки в сумме в сумме 11 075 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергопром" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 89-2012-П от 31 мая 2012 года за период с 01 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме 11 075 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об увеличении суммы исковых требований в связи с неоплатой товара и длящейся просрочкой исполнения обязательства по оплате до 16 863 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Энергопром" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 89-2012-П от 31 мая 2012 года за период с 01 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме 16 863 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

ЗАО "Энергопром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" предоставило возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ЗАО "Энергопром". О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 81909 о вручении почтового отправления адресату 25 июня 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июня 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (покупатель) и ЗАО "Энергопром" (поставщик) был заключен договор поставки N 89-2012-П, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цены которого, качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору (пункты 1.2. договора поставки). Договор действует в редакции протокола разногласий от 31 мая 2012 года.

Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить в адрес покупателя в срок до 31 июля 2012 года - насосный агрегат АВЗ-90 и в срок до 30 сентября 2012 года - насосный агрегат АВЗ-20Д на общую сумму 359 310 руб., включая НДС (18 %) 54 810 руб.

Порядок расчета определен п. 2.3. договора стороны договорились, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 30 % от общей суммы договора безналичным платежом в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем надлежаще оформленного счета, выставленного поставщиком после заключения договора. Оплата оставшейся части в размере 70 % от общей суммы договора производится покупателем безналичным платежом в течение 30 календарных дней после поставки товара грузополучателю и при условии получения счета.

Ответчик свои обязательства по поставке насосного агрегата АВЗ-90 в до 30 сентября 2012 года не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомлением от 26 сентября 2012 года (исх. N 4231) ответчик сообщил о задержке отгрузки насосного агрегата АВЗ-90, которая вызвана остановкой предприятия, АО "Сумский завод "Насосэнергомаш", - основного поставщика чугунного литья для завода.

12 октября 2012 года истец направил в адрес ЗАО "Энергопром" претензию за исх. N М6/ПЗ/01/771 от 11 октября 2012 года с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки согласованного сторонами товара.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с соблюдением правил о договорной подсудности, предусмотренной п. 9.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор поставки, условия которого в части соблюдения срока поставки насосного агрегата АВЗ-90 в установленный срок исполнены не были.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, оформленные договором поставки N 89-2012-П от 31 мая 2012 года, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. На ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара в полном объеме исполнил лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается товарной накладной N 454 от 29 ноября 2012 года с отметкой грузополучателя о получении товара - насосного агрегата АВЗ 90 (11*1500) 07 декабря 2012 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

При заключении договора стороны избрали способ обеспечения обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 6.1 договора).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, начисленный за период с 01 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года (67 дней просрочки) на сумму недопоставленного товара 251 694 руб. За указанный период обоснованно взыскана неустойка в сумме 16863 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, претензия, направленная в его адрес истцом содержит требование об уплате неустойки в сумме 18 122 руб. за период с 01 августа 2012 года по 11 октября 2012 года, что не соответствует требованию, заявленному по иску.

Суд находит доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка несостоятельными. Данный вывод не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил факт направления в адрес ответчика 11 ноября 2012 года претензии о нарушении сроков поставки товара и необходимости уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора.

Содержащееся в претензии требование об уплате неустойки в сумме 18 122 руб., которое по сумме не соответствует предъявленной ко взысканию и взысканной неустойке, а также несоответствие периода просрочки исполнения обязательства по претензии и по иску, не свидетельствуют о том, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора считается установленным в случае, если стороны договора достигли соответствующего соглашения.

Довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пункт 9.1 договора не содержит перечисленных выше требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Новых доказательств ответчик не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А57-22319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром" (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак