Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-4135/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А43-4227/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлаСтек" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-4227/2013, принятое судьей Требинской И.В.

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Коморин Владимир Александрович (далее - Коморин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлаСтек" (далее - ООО "ПлаСтек"), Живчикову Роману Георгиевичу (далее - Живчикову Р.Г.) о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 дело N А43-4227/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (по месту нахождения ответчика ООО "ПлаСтек").

ООО "ПлаСтек", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что приняв исковое заявление Коморина В.А. к ООО "ПлаСтек" и Живчикову Р.Г. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Живчикова Р.Г. в пользу общества 2 800 000 руб., суд должен был рассмотреть спор по существу по месту жительства непосредственно ответчика Живчикова Р.Г.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса (корпоративному спору), подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, требования Коморина В.А., являющегося участником ООО "ПлаСтек", связаны с применением последствий недействительности сделки, заключенной ООО "ПлаСтек" в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к категории корпоративных, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, в данной ситуации спор подлежал рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения ООО "ПлаСтек". Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПлаСтек" зарегистрировано по адресу: г.Самара, ул.Ульяновская, 18.

Поскольку изначально настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами, предусмотренными частью 4.1 статьи 38, пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ПлаСтек" подлежит оставлению без удовлетворения, как основанная на ошибочном толковании процессуального Закона.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-4227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлаСтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова