Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19408/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-12247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-12247/13, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470)

к ООО "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (1027700042413 )

о взыскании 42 309, 48 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик-1) и ООО "Росгосстрах" (ответчик-2) о взыскании с указанных лиц 42 309, 48 руб. ущерба в порядке суброгации в равных долях, исходя из вины в ДТП обоих ответчиков.

Решением от 09.04.2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика-1 взыскан ущерб в размере 21 154, 74 руб., а в удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ответчику-2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 и взыскать с ответчика-2 ущерб в размере 21 154, 74 руб.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт в связи с неприменением закона, подлежащего применению (ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05.06.2012 невозможно установить степень вины участников ДТП Догадина Д.В. и Катасова Н.Я., в результате действий которых был причинен ущерб автомобилю "Хонда" с государственным регистрационным знаком Е 619 НХ 150 под управлением водителя Титовой Н.Ю., поскольку в действиях водителей Догадина Д.В. и Катасова Н.Я. отсутствовали признаки нарушения ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Между тем суд необоснованно не применил положения статьи 1080 ГК РФ, согласно которым по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, которые в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда признаются равными.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчику-2 во взыскании суммы ущерба в размере 21 154,74 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба.

Исходя из изложенных выше выводов и установленных обстоятельств дела, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 21 154,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-12247/13 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" к ООО "Росгосстрах".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" 21 154,74 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев