Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-3891/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-54098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-54098/12, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в сумме 62 881 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Костюшина С.П. 28.06.2012 подъехав по адресу Нижневартовске, ул. Нефтяников, 37, оставил автомобиль на площадке и ушел в магазин. Выйдя из него увидел, что в его автомобиль уперся автомобиль "Ниссан" (Т707РА86) сдававший назад.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2012 (далее - ДТП), автомобилю марки автомобиля марки "Субару" (государственный номер М775ХР86), застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису N 031/12/8586875 по риску "полное КАСКО" причинены механические повреждения, автомобилем марки "Ниссан" (государственный номер Т707РА86) под управлением Ненашева И.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0562674281) со страховым риском ОСАГО.

Определением ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД от 08.06.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП со ссылкой на то, что КоАП РФ не предусмотрено административное наказание за данное ДТП.

Как следует из схемы места ДТП от 08.06.2012, объяснений водителей, других документов, имеющихся в материалах дела, характера повреждений автомобилей, повреждения были причинены автомобилю марки "Субару" (государственный номер М775ХР86) в момент, когда этот автомобиль был припаркован на площадке у жилого дома по адресу Нижневартовске, ул. Нефтяников, 37, Ненашевым И.А., который управляя автомобилем марки "Ниссан" (государственный номер Т707РА86), в этот момент сдавал назад и столкнулся с названным автомобилем "Субару".

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 62 881 рублей 80 копеек подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 13.06.2012, документами на оплату стоимости восстановительного ремонта расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства.

ЗАО "СГ "УралСиб" осуществило страховую выплату в сумме 62 914 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 N 4889, и обратилось в суд с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел его необоснованным со ссылкой на недоказанность вины Ненашева И.А. в ДТП.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим ЗАО "СГ "УралСиб", выплатившему страховое возмещение, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности (вина отсутствует, если иное не доказано административным органом) не означает отсутствие оснований для принятия мер гражданско-правовой ответственности (вина имеется, если иное не доказано причинителем вреда). Кодексом обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса) возложена на причинителя вреда.

В связи с этим отказ в возбуждении в отношении причинителя вреда дела об административном правонарушении в связи с ДТП в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в этом ДТП как владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (тем более принимая во внимание обоснование данного отказа).

Таким образом, отсутствие возможности привлечения к административной ответственности, само по себе не исключает принятие мер гражданско-правовой ответственности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Указывая на недоказанность вины Ненашева И.А. в причинении вреда в ДТП, суд первой инстанции не учел упомянутое положение пункта 2 статьи 1064 Кодекса, которым установлена презумпция вины причинителя вреда в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда и на последнего возложено бремя доказывания его невиновности, а также приведенную норму пункта 1 статьи 1079 Кодекса (юридические и физические лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В данном случае каких-либо доводов об отсутствии вины Ненашева И.А. в причинении вреда, ООО "Росгосстрах" не приводило (отзыв на апелляционную жалобу не представило), явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда не обеспечило, хотя знало о времени и месте судебных заседаний; в отзыве на заявление, направленном суду первой инстанции, сослалось лишь на то, что нарушений Правил дорожного движения ОГИБДД установлено не было.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Ненашева И.А. не соответствует материалам дела, обстоятельствам, при которых было совершено ДТП.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что вина в причинении повреждений названному автомобилю "Субару" в ДТП лежит исключительно на Ненашеве И.А. (управляя своим автомобилем, сдавал назад и совершил наезд на автомобиль "Субару"), вина водителя автомобиля "Субару" (оставил свой автомобиль на парковке и в момент ДТП отсутствовал в автомобиле) в ДТП полностью отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18.03.2013 по делу N А41-54098/12 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 62 881 рублей 80 копеек суммы ущерба, а также судебные расходы в виде уплаты 2 515 рублей 27 копеек государственной пошлины за подачу заявления в суд и в виде уплаты 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева