Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5912/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-49239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Искра" Желтова Павла Геннадьевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от инспекции по г. Солнечногорску Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Искра" - генеральный директор Гаврилин А.П., полномочия подтверждены паспортом от 4507 601302 выдан 25.12.2003 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Искра" Желтова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-49239/12, принятое судьей Щукиным А.И., по ходатайству временного управляющего ООО "НПЦ Искра" Желтова П.Г. об отстранении руководителя должника от должности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-49239/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ИСКРА" (далее - общество "НПЦ ИСКРА", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич (далее - Желтов П.Г.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012 N 247.

07.05.2013 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Московской области

от 24.05.2013 по делу N А41-49239/12 в удовлетворении заявления отказано (том 4, л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего общества "НПЦ ИСКРА" Желтова П.Г., инспекции по г. Солнечногорску Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании генеральный директор ООО "НПЦ Искра" Гаврилин А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы временного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав генерального директора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-49239/12 в отношении общества "НПЦ ИСКРА" введено наблюдение, временным управляющим назначен Желтов П.Г.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "НПЦ ИСКРА", является генеральный директор Гаврилин Алексей Петрович (том 1, л.д. 25-28).

Неисполнение Гаврилиным А.П. обязанности по предоставлению временному управляющему в порядке статьи 64 Закона о банкротстве документов должника, послужило основанием для обращения Желтова П.Г. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Гаврилина А.П. от должности руководителя должника послужило нарушение указанных лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника, а так же совершение сделок по отчуждению земельного участка в отсутствие согласия временного управляющего.

Между тем 29.04.2013 генеральный директор должника направил копии документов по почте в адрес временного управляющего, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.04.2013 N 16330 (том 4, л.д. 81-83).

Доказательств, подтверждающих, что руководитель должника чинил временному управляющему препятствия в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними, не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-49239/12 прекращено производство по ходатайству Желтова П.Г. об истребовании бухгалтерских и иных документов у руководителя должника в связи с отказом от ходатайства по причине получения документов (том 4, л.д. 57).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пояснениям, данным руководителем должника в судебном заседании, об изменениях в составе имущества должника ему стало известно из выписки ЕГРП, полученной 10.04.2013.

06.05.2013 и 08.05.2013 генеральный директор должника направил в адрес временного управляющего телеграммы об изменениях в составе имущества должника (том 4, л.д. 84-86).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от должности.

Ссылка заявителя на нарушение руководителем должника пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения отклоняется.

Доказательств, подтверждающих, что руководитель должника предпринимал действия по отчуждению имущества, в материалах дела не имеется.

Для выяснения обстоятельств отчуждения имущества, руководитель должника направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрос от 08.05.2013 о предоставлении копий документов, на основании которых был отчужден земельный участок. До настоящего времени ответа на запрос генеральный директор не получил.

Из анализа нормы пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Из материалов настоящего дела следует, что временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-49239/12 общество "НПЦ ИСКРА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желтов П.Г. (том 4, л.д. 96-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, и с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявленное требование не может быть удовлетворено и назначен исполняющий обязанности руководителя должника, кандидатура которого также не была указана временным управляющим. В материалах дела не имеется сведений о наличии у руководителя должника заместителей, а у общества "НПЦ ИСКРА" иных работников.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-49239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева