г. Москва |
|
05 августа 2015 г. |
Дело N А41-49239/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС по МО): Горбунова А.С., по доверенности N 23-26/185 от 08.12.2014 г., паспорт;
от арбитражного управляющего Желтова Павла Геннадьевича: представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ИСКРА": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-49239/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Желтова П.Г. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Искра",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-49239/12 в отношении ООО "НПЦ Искра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желтов Павел Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-49239/12 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Искра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Желтов Павел Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-49239/12 Желтов П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПЦ Искра", конкурсным управляющим утвержден Илющенко В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "НПЦ Искра" было завершено.
15 апреля 2015 года арбитражный управляющий Желтов П.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России Московской области по г. Солнечногорску в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 664 581 руб., а также расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 201 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2015 года удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Солнечногорску обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители арбитражного управляющего Желтова Павла Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ИСКРА", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Желтов П.Г. сослался на то, что определением от 10 декабря 2012 года и решением от 21 июня 2013 года по настоящему делу временным управляющим должника, а впоследствии его конкурсным управляющим был утвержден Желтов П.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определением от 13 октября 2014 года суд освободил Желтова П.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В связи с вышеизложенным Желтов П.Г. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего с 10 декабря 2012 года по 21 июня 2013 года в размере 192 000 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего Желтова П.Г. с 21 июня 2013 года по 13 октября 2014 года в сумме 472 581 руб.
Кроме того, арбитражный управляющий считает, что с уполномоченного органа подлежат взысканию расходы, понесенные Желтовым П.Г. в период осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, в размере 201 000 руб., понесенные на публикацию сообщений, почтовые расходы, транспортные расходы, юридические услуги, услуги по получению выписки из ЕГРП.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов по проведению процедур банкротства, при этом сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего является обоснованной.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на юридические услуги в размере 96 700 руб., необоснованны, поскольку услуги, поименованные в данном договоре и актах об оказании услуг, не требовали привлечения сторонних специалистов и могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.
Заявитель считает, что привлечение лиц для оказания юридических услуг по договору не может быть расценено как добросовестные и разумные действия, направленные на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества.
В судебном заседании представитель УФНС по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС по МО, арбитражный суд считает, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего Желтова П.Г. составляет 30 000 руб.
Период начисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "НПЦ Искра" Желтова П.Г. исчисляется с 10 декабря 2012 года по 21 июня 2013 года, при этом сумма начисленного вознаграждения Желтова П.Г. как временного управляющего составила 192 000 руб.
Период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НПЦ Искра" Желтова П.Г. исчисляется с 21 июня 2013 года по 13 октября 2014 года, при этом сумма начисленного вознаграждения составила 472 581 руб.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Желтова П.Г. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку оно рассчитано в соответствии с требованиями законодательства.
Что касается расходов, понесенных арбитражным управляющим, то суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения, которые составляют: 13 145 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ"; 1 920 руб. - расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ; 22 056 руб. 95 коп. - почтовые расходы; 70 968 руб. 81 коп.- транспортные расходы; 1 200 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРП; 96 700 руб. - оплата по договору N 1/12 от 12.12.2012 г. на оказание юридических услуг.
Предметом данного договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в государственных органах, услуги по получению выписок из ЕГРП и ЕГРЮЛ, курьерские услуги и услуги по направлению и получению корреспонденции, услуги по ознакомлению с делом о банкротстве N А41-49239/12, направление в суд заявления об обязании руководителя должника представить копии документов должника, подготовка заявлении об отстранении руководителя должника от управления обществом и участие в судебном заседании по делу о банкротстве должника.
Между тем, оказание юридических услуг, в том числе представительство интересов общества, является обязанностью арбитражного управляющего, учитывая наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у него самого.
В силу обязанности доказывания арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость заключения договора об оказании услуг N 1/12 от 12 декабря 2012 года.
С учётом перечня предоставляемых по договорам услуг и действий, осуществлённых привлечёнными лицами, суд первой инстанции установил, что выполненные ООО "ГТО" услуги по вышеуказанному договору не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у конкурсного управляющего Желтова П.Г., наличие которых предполагается в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты, было бы затруднительным.
На собрании кредиторов должника данные расходы не одобрялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Какого-либо обоснования привлечения ООО "ГТО" для оказания юридических услуг Желтов П.Г. в своем заявлении не приводит.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии средств должника расходы по делу о банкротстве возмещаются заявителем.
Так как заявителем по данному делу является ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, вознаграждение в размере 664 581 руб. и расходы по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО "НПЦ Искра" будут оплачиваться из бюджета Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявления Желтова П.Г. в части взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим по договору N 1/12 от 12 декабря 2012 года в размере 96 700 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене в данной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 223, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-49239/12 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего Желтова П.Г. расходов на процедуру банкротства в размере 96 700 руб.
В удовлетворении данной части требований отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-49239/2012
Должник: ООО "НПЦ Искра"
Кредитор: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области
Третье лицо: В/У ООО "НПЦ Искра" Желтов П. Г., Ген.Директор ООО "НПЦ"Искра", Желтов Павел Геннадьевич, НП АУ "Орион"
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6562/15
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49239/12
11.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49239/12
10.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49239/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49239/12
23.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7366/13
09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5912/13
24.06.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-49239/12
26.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49239/12