Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 16173/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны не предусмотрели условие об обязанности перевозчика осуществлять такую уборку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 16173/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ОАО "Уральская Сталь"), г. Новотроицк о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9519/2006-22-355 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Уральская Сталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании штрафа в сумме 49 920 рублей, начисленного за задержку уборки вагонов.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

ОАО "Уральская Сталь" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов по указанному делу, в котором ссылается на нарушение судом норм материального права и что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что отношения сторон регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N УС/04-14, в соответствии с условиями которого приняты взаимные обязательства.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку уборки вагонов по вине перевозчика на путях необщего пользования ОАО "Уральская Сталь" в период с 02.05.2005 по 16.05.2005. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 55 Устава и условиями упомянутого договора обязанности по уборке вагонов в течение установленного времени.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В результате оценки представленных в дело доказательств, анализа норм действующего законодательству и толкования условий договора сторон судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку уборки вагонов.

В заключенном сторонами договоре от 19.11.2003 N УС/04-14 стороны не предусмотрели условие об обязанности перевозчика по уборке вагонов. В пункте 10 договора стороны определили, что с железнодорожного пути необщего пользования на пути станции Сортировочная (выставочные пути) вагоны возвращаются локомотивом владельца (истца), дальнейшее их продвижение также осуществляется локомотивом владельца.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уборка вагонов должна быть осуществлена локомотивом перевозчика, и что задержка уборки спорных вагонов произошла по его вине не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 12 договора признана судом несостоятельной и отклонена, как не основанная на положениях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9519/2006-22-355 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова