Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 17АП-2139/06

г. Пермь

30 ноября 2006 г.

Дело N А50-14490/2006-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г.

по делу N А50-14490/2006-А9, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ИП Фофанова С.А. к Пермской таможне

о признании недействительными требования и решения

при участии

от заявителя - Астафьев С.В., представитель по доверенности,

от ответчика - Муталлиева И.О., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермской области обратился ИП Фофанов С.А. с заявлением о признании недействительными Требования Пермской таможни от 15.05.2006 г. за N 33 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 234 497,51 руб. и Решения Пермской таможни от 13.06.2006 г. N 7 о взыскании с предпринимателя денежных средств в бесспорном порядке в общей сумме 1 248 357,53 руб. Решением Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку таможенным органом доказано наличие правовых и фактических оснований для доначисления таможенных платежей.

ИП Фофанов С.Г. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность вынесения оспариваемых актов таможенного органа.

Пермская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 276/06/2006/01 от 06.02.2006 г., заключенным между фирмой "LEIS OMNIBUSHANDEL", Германия (продавец) и ИП Фофановым С.А.(покупатель), (л.д. 22-23), Приложением N1 от 06.02.2006 г. (л.д.24) и инвойсом N228/01 от 06.02.2006 г. к данному контракту (л.д.25) в адрес индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. подлежал поставке товар: автобусы, бывшие в эксплуатации (п.1 контракта).

По результатам проведенной таможенным органом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий проверки документов и сведений, 11.05.2006 г. составлен акт N 35, согласно которому выявлен факт неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара (автобус марки "Мерседес Бенц О 405 ST"), задекларированного по ГТД N10411080/210206/0000533, всего на сумму 1 194 829, 18 руб., в том числе пени в сумме 37 278,67 руб. (л.д. 51-54).

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось недостоверное декларирование по указанной выше грузовой таможенной декларации автобуса: "Мерседес Бенц О 405 ST", год выпуска которого по данным таможенного органа является 18.06.1991 г. (по ГТД - 15.05.1999 г. - л.д.26), что повлекло изменение кода классификации товара по ТН ВЭД в подсубпозиции 8 702 10 199 1.

Пермской таможней 15.05.2006 г. выставлено Требование N 33 об уплате таможенных платежей в сумме 1 194 829 руб. и пени в сумме 39 668,33 руб. в срок до 07.06.2006 г. (л.д.18).

Поскольку указанные суммы предпринимателем добровольно не погашены, таможенным органом было принято Решение от 13.06.2006 г. N 7 о взыскании с предпринимателя денежных средств в бесспорном порядке в общей сумме 1 248 357,53 руб. (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и, признавая оспариваемые ненормативные акты законными, суд первой инстанции, исходил из правомерности вынесения таможенным органом данных актов.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 7 ст. 358, ст. 403 ТК РФ таможенный контроль проводится исключительно таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Право проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений сохраняется у таможенного органа также после выпуска товара, в том числе транспортных средств, в соответствии со ст. 361 ТК РФ.

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. Проверка достоверности представленных в таможенные органы при таможенном оформлении сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников.

Проведение классификации в соответствии с ТН ВЭД осуществляется таможенным органом на основании ст. 40 ТК РФ, пункт 3 которой предоставляет таможенному органу, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, самостоятельно осуществить классификацию товаров, а также Приказа ФТС России N 85 от 29.09.2004 г. "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России".

В силу п.1 ст. 320 ТК РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (ст. 131 ТК РФ).

Пункт 6.1 внешнеторгового контракта содержит обязательное условие о том, что поставляемый товар - автобусы, бывшие в эксплуатации, сопровождаются оригиналом счета-фактуры и техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

При декларировании транспортных средств, предпринимателем в качестве подтверждающих заявленные в грузовой таможенной декларации сведений представлены Пермской таможне, инвойс N 228/01 от 06.02.2006 г. (л.д.25), свидетельство о регистрации транспортного средства, которое указано в акте (л.д.52).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: справкой специалиста экспертно-криминалистической службы г.Нижний Новгород N 515-2006 от 18.04.2006 г. (л.д.65), письмом концерна "Даймлер Крайслер АГ" от 20.07.2006 г. (л.д.69), сообщением от компании "ЕвоБусс Руссленд" (л.д.68) автобус "Мерседес Бенц", VIN WDB 357160 13 065775, двигатель 447912 10 044269 был произведен 18.06.1991 г.

Таким образом, в ходе проверки достоверности сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении транспортного средства по ГТД N 10411080/210206/0000533, таможенным органом установлено, что год выпуска спорного автобуса не 15.05.1999 г., как указано предпринимателем, а 18.06.1991 г.

Для автобусов, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя (Приложение N 3 к Приказу ГТК России от 20.12.2002 г. N 1394, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 г. N 812).

С учетом вышеизложенного оспариваемые требование и решение Пермской таможни нормам права не противоречат и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания их недействительными.

Довод заявителя о том, что оснований для запроса о предоставлении сведений у таможни не было, отклоняется в силу следующего.

В п. 4 ст. 363 ТК РФ законодателем определена не только категория документов, относящихся к внешнеэкономическим операциям (т.е. как при ввозе, так и при вывозе товаров), а также категория лиц, у которых таможенные органы вправе их запрашивать. В качестве таких лиц, помимо декларантов, указаны иные лица, имеющие отношение к операциям с данными товарами. Таким образом, не вызывает сомнения правомерность направления запроса о предоставлении сведений о дате выпуска автобуса заводом-изготовителем в адрес официального представительства в рамках ст. 363 ТК России.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств сведений, полученных Пермской таможней (письмо ООО "ЕвоБус Руссленд", являющегося прямым и единственным полномочным поставщиком автобусов марки Мерседес Бенц в России и представителем интересов автобусных заводов концерна ДаймлерКрайслер в РФ и справка эксперта), апелляционным судом отклоняются, поскольку данные сведения предоставлены официальным представителем изготовителя на основании информации завода-изготовителя, а сомневаться в достоверности справки специалиста экспертно-криминалистической службы у арбитражного суда оснований не имеется.

Ссылки предпринимателя на экологический паспорт (л.д.70) являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется перевода данного текста.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А50-14490/2006-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова